Citation :
On peut aussi imaginer qu'elle a été tu?e ailleurs le 3 puis transport?e jusque lé le 4 ou le 5. Mais le plus probable (parce que scénario plus simple) est qu'elle a été tu?e sur place, le 4 selon moi.
Puisqu'il a été retrouvé une empreinte du sabot de la fillette de l'autre cété du foss?, c'est qu'elle est arriv?e vivante sur le Lieu du crime.
A propos de cette empreinte, si elle avait été trouv?e juste en face de là endroit où les Aubert ont positionné l'arrét de la 304, il n'y aurait pas de discussion possible. Ils ont bien vu la fillette descendre de la voiture.
Mais là , probléme, l'empreinte a été trouv?e bien plus bas.
Nous avons deux possibilités.
La premiére, la plus simple, la fillette n'a jamais sauté le fossé à cet endroit. Les Aubert n'ont pas pu la voir.
La deuxiéme, le fait qu'il n'y ai pas d'empreinte à l'endroit indiqué par les Aubert n'est pas une preuve que l'enfant n'y soit pas pass?e. Restons dans le scénario de l'accusation, Ranucci l'emméne sur le talus, panique et la tue.
L'empreinte du sabot montre que cela n'a pas pu se passer ainsi. S'il y a l'empreinte, c'est que l'enfant a sauté le fossé une seconde fois, dans le sens route/talus. Et pour ce faire, il aurait fallu que Ranucci et la fillette reviennent sur la route, par exemple aprés le départ des Aubert. C'est donc qu'il ne s'est pas affol?, qu'il ne l'a pas tu?e.
Et une fois sur la route, pourquoi ne serait-il pas remonté dans la voiture avec l'enfant ?
Pourquoi auraient-ils (lui et l'enfant) marché sur la route en s'éloignant de la voiture ?
Cette empreinte rend impossible le scénario de l'accusation et dés le 5 juin, le Capitaine Gras a bien du se rendre compte que cela ne "collait" pas puisque l'empreinte ne fait pas parti des scellés.