Citation :
Alors expliquez-moi le sens de votre phrase sybilline : "Si ils ont vu un truc louche ce n'est pas Ranucci qu'ils ont vu"
Ah, ok, c'était seulement votre conviction que vous exprimiez. Ça n'était pas une démonstration. Au temps pour moi.
Si Ranucci décrit une scène calme c'est qu'il a vécu une scène calme. Si par contre les Aubert ont vu une scène louche on se retrouve devant deux scènes différentes non?
A moins que vous arrivez à trouver dans ce que dit Ranucci un soupçon d'un évément louche
Donc, et c'est une démonstration un peu comme en math si X>0 et Y<0 alors X ne peut pas être égal à Y, si Ranucci ne décrit pas la même chose que les Aubert alors les Aubert n'ont pas pu voir Ranucci.
Citation :
Ça, c'est ce qu'ils voient dans votre théorie. Mais il n'y a absolument rien pour aller dans ce sens.
Relisez la poursuite décrite par les Aubert, relisez la premièré déclararion de Ranucci regardez la RN8bis et vous verrez que ce n'est pas que dans ma théorie.
Citation :
C'est possible, d'accord, mais bon, on s'étonne de leur insistance au téléphone ensuite (paquet, puis enfant, il faut absolument se rendre sur place, etc) s'ils n'ont vu qu'un gars seul soulever une barrière.
C'est toujours pareil il n'y a pas eu que les "acteurs" de cet évément qui ont appelés. Il y a eu d'autres appels. Certains autres appels étaient fait de bonne foi. Pourquoi ces personnes auraient-elles appelés si elles n'avaient rien vu? Et pourtant elles ont appelés.
Vous parlez d'une insistance. Les Aubert appellent pour le délit de fuite, et ensuite on cherche à les joindre ils ne le font donc pas de leur plein gré la deuxième fois.
Citation :
N'oublions pas aussi que Ranucci dit tout le contraire de ça dans son récapitulatif.
Le récapitulatif c'est ce document qui n'apparait pas dans le dossier ? Donc aucun intérêt.
Citation :
Si le renseignement en question apparaît dans l'interrogatoire de Ranucci, c'est qu'Alessandra savait qu'Aubert viendrait lui confirmer tout ça par écrit le lendemain, d'après moi
Evidemment que non ça ne fonctionne pas tout le temps comme ça, essayez de vous intéresser à d'autres affaires et vous allez être surpris.
La preuve personne ne confirme que l'enfant est morte peut après l'accident, personne ne confirme que le couteau est l'arme du crime pourtant ce sont des faits "avérés" pour les enquêteurs.
Citation :
Non, vous n'y êtes pas : je disais qu'il ne pouvait orienter les recherches dans ce sens le 4 et le 5 puisqu'il n'avait sûrement pas encore parlé à Aubert. Pour moi, il parle à Aubert juste avant de partir pour Nice. On vient alors de retrouver le corps. Il n'est donc plus tellement utile de réorienter les recherches.
Pourtant le 4 les Aubert ont appelés les gendarmes donc ils ont connaissance de ce "paquet"
Citation :
Vous pensez que les recherches étaient effectuées dans un sens différent des témoignages recueillis, donc ?
Ah non du tout au contraire les recherches sont effectués sur ce qu'on connait un homme, une voiture rien de plus ni de moins
Citation :
C'est obligatoirement un objet en rapport avec l'enlèvement qu'ils cherchaient, puisque c'était l'information qu'ils avaient.
La preuve que non étant donné qu'ils ne recherchent que l'homme et sa voiture, rien en ce qui concerne l'enlèvement