Citation :
J'ai dit dans le garage, parce que, si jamais le couteau avait été saisi dans la voiture, ça c'est sûr, cela aurait été noté tout de suite.
Dans le garage, comme élément accusateur, c'est plus faible.
Comparons avec le pantalon. les policiers affirment qu'il a été saisi dans la voiture et ils le présentent, la nuit, à Ranucci, qui le reconnaît. Or il a été saisi dans le garage, pas dans la voiture et la preuve, c'est que la mention sur l'inventaire a été rajoutée.
Mais si l'on écoute sa mère, ce n'est pas possible parce qu'il n'avait pas emporté ce pantalon selon elle. Elle dit elle qu'il avait pris un pantalon beige, qu'il avait mis son pantalon gris et qu'il n'avait qu'un polo et qu'il est revenu avec.. Donc en fait il ne s'est pas changé.
Et quand on regarde la structure de l'interrogatoire, il n'est pas du tout question de couteau, ou de meurtre au début. On veut lui faire dire qu'il était à marseille à 11h.
Et déjà, tout est faux :
- Il dit qu'il a passé la nuit à Salernes. Il était à Marseille dans les bars.
- Il dit qu'il portait un pantalon bleu, c'est faux. Il ne s'était pas couché, donc n'avait aucune raison de changer de pantalon. Au moment de l'accident, il porte un pantalon gris.
Et puis, il y a ce fait que je me suis trompé. ce sont bien des policiers qui font la perquisition de l'appartement. Donc le couteau a très bien pu être saisi dans l'appartement.
Ok pour le pantalon. Qu'il ait été saisi dans la voiture (ce que j'ai plutôt tendance à penser, malgré la surcharge, car c'est confirmé par les premiers interrogatoires de garde-à vue) ou dans le garage, ça ne change pas trop le problème au fond, à savoir qu'il ne me parait pas croyable qu'un criminel ne cherche pas à se débarrasser d'un pantalon tâché de sang alors qu'on a pas retrouvé de chemise tâchée de sang par ailleurs et qu'il s'est débarrassé du couteau. C'est complètement illogique, ce pantalon.
Pour le couteau, en revanche, le 5, ça n'est pas vraisemblable. Et pour ce que dit Dalakhani :
Citation :
Ben oui, vu que ce n'est pas lui, il est donc difficile pour CR de dire quoique ce soit de réel (totalement réel) avec l'affaire
Je sais bien que certains ont une mauvaise image de la police mais faut quand même pas pousser ! Si les policiers mettent Ranucci en garde à vue et annoncent à la presse qu'il est le coupable, c'est qu'ils sont persuadés qu'il est coupable ! Il n'y a aucun doute là dessus. Et c'est bien ça le drame de cette affaire : tout le monde était tellement persuadé que Ranucci était coupable, d'un crime qui en plus était spécialement ignoble et pour lequel on avait pas envie de trouver des circonstance atténuantes, que la justice a été court-circuitée. Normalement, il appartient aux jurés de se décider selon "une intime conviction" et ils doivent le faire sur des éléments objectifs (pour ne pas dire à partir de la véracité des faits) apportés par l'enquête et surtout par l'instruction. C'est pas à la police, aux témoins, à la presse, au juge d'instruction, ou à l'opinion publique d'avoir "une intime conviction" pour eux car sinon tout et faussé. Là est le drame.
La thèse du "on a un crime insoluble, on trouve un pigeon dont on sait qu'il est innocent et on lui fait porter le chapeau" je n'y adhère pas du tout. Et pourtant Dieu sait qu'elle circule à propos de l'affaire Ranucci à propos de laquelle on peut lire tout et n'importe quoi !
Pour en revenir au couteau, si on envisage l'hypothèse d'une "mise en scène" autour de lui alors elle ne pourrait avoir eu lieu que le 6. Un couteau découvert le 5 dans la tourbe ça ne tient pas debout. Un couteau découvert en la présence de Ranucci dans son garage ou son auto, ça n'est pas possible. Un couteau découvert le 5 chez Ranucci ou dans son garage mais sans lui, et "gardé de côté" pour le lendemain ça me semble hautement improbable aussi.
Le 6, donc chez lui, c'est la seule possibilité.
Mais le problème c'est que rien ne prouve une telle mise en scène à part l'enfouissement du couteau qui ne correspond pas trop aux aveux. Ranucci ne dit pas "j'ai planté le couteau dans le sol lame rentrée et je l'ai enfoncé à coups de talon, ensuite, j'ai recouvert l'emplacement avec 20 cm de tourbe" ou bien "j'ai planté le couteau et l'ai enfoncé avec un outil quelconque pour qu'il ne réapparaisse jamais" il dit juste "je l'ai jeté et j'ai donné un coup de pied dedans " voire "un coup de talon" au mieux.
Bon.
Mais il reste le problème de qui l'aurait mis là ? quand ? pourquoi cette arme serait tâchée de sang ? et surtout pourquoi prendre un tel risque ? pourquoi amener des gendarmes sur les lieux ? ce serait spécialement tordu et risqué cette mise en scène. Déjà c'est abérrant de faire dire à Ranucci "j'ai planqué l'arme dans la tourbe" s'il ne l'a pas fait. Y'aurait plus simple, si l'arme à été découverte chez lui : ce serait de lui faire dire que l'arme est chez lui ! C'est pas plus accusateur de planquer un couteau dans la tourbe que dans sa chambre (en plus il avait déjà ramené le pantalon à Nice...). Non, pour moi ça ne colle pas, la mise en scène. Le plus gros problème de tous c'est que Ranucci ne revienne pas sur cette arme pendant deux ans.
J'ai beau essayer d'envisager toutes les hypothèses, c'est quand même le fait que Ranucci ait planqué lui-même le couteau dans la tourbe qui reste le plus vraisemblable. Ensuite, est-ce pour autant que le couteau est l'arme du crime ? je dirais : oui mais bon, ça se discute. (bref, on ne progresse pas !).