Si le pull, propre, sans moisissure, est dans la galerie, c'est que quelqu'un le lui a mis très récemment. Si ce pull a été reconnu par Martel comme celui de l'HPR, c'est que c'est l'HPR qui le lui a mis (je sais, on ne peut pas exclure à 100% que ce soit un employé de Guazzone ou un visiteur occasionnel de la galerie qui ait choisi exactement le même modèle, mais cela me paraît très peu probable). Or, Martel est catégorique, l'HPR n'est pas CR. A moins d'adhérer à la thèse de Marc CR = HPR (choix intentionnel d'un pull trop grand, de la couleur rouge pour détourner l'attention du visage, etc.), je pense qu'on peut se baser sur Martel pour admettre que CR et l'HPR sont 2 personnes différentes.
Conclusion : la probabilité que le pull ait été mis là par l'HPR, qui cesse de ce fait d'être un fantôme, est grande.
Je trouve que la reconnaissance du pull par Martel, dont nous avons eu connaissance il y a peu grâce à Gihel, remet vraiment tout en question. Je considère que c'est le premier fait nouveau important depuis longtemps. Et le fait qu'il ait fallu tomber sur cette émission belge pour apprendre une chose que Martel a dite depuis longtemps donne à penser ..
Et il me semble manifeste que ce pull a été mis là intentionnellement et dans un but bien précis. Car sinon, pourquoi ne pas l'emporter avec soi ? On ne l'a pas laissé là parce qu'il était vieux et qu'on n'en voulait plus puisque, n'en déplaise à Gérard Bouladou, il est maintenant incontestable qu'il était propre et en bon état (voir photo et PV).
On aurait pu le mettre bien en évidence sur quelque chose mais la ficelle aurait été un peu grosse. On a opté pour une demi mesure : on ne le met pas en évidence mais on le met derrière des planches où la policie n'aura aucun mal à le trouver.
Et le fait qu'on le mette derrière des planches permet de douter fortement que le pull ait été oublié par un visiteur n'ayant rien à voir avec l'affaire, comme le suggère Gérard Bouladou, car dans ce cas, le visiteur l'aurait posé sur les planches ou sur autre chose pour le reprendre plus tard mais n'aurait pas pris la peine de le mettre derrière.
Non, ce pull est trop bien et pas assez bien caché, je trouve : trop bien caché pour que ce soit un oubli d'une personne étrangère au meurtre et pas assez bien pour qu'on ait voulu dissimuler soigneusement un indice (si c'était le cas, d'ailleurs, le mieux était de l'emporter avec soi pour le détruire).
De plus, la présence de ce pull n'est pas le résultat d'un déshabillage de l'HPR, car, qu'il soit ou non la personne vue par ES et JR (et qui ne portait pas de pull rouge), il faisait trop chaud ce jour-là pour qu'il ait pu le porter (il est même totalement exclu qu'il l'ait porté s'il est l'assassin, car Jean Rambla ne l'a pas vu vêtu du pull). Le pull devait être dans sa voiture et s'il l'a mis derrière ces planches, on est bien obligé de se dire que cela ne doit rien au hasard, il l'a sorti de sa voiture exprès pour le lui mettre. Cela ressemble à une mise en scène.
Alors ? Je ne sais pas. Ce que je viens d'écrire pourrait donner à penser que je suis devenue innocentiste. Ce n'est pourtant pas le cas car trop de théories innocentistes me semblent impossibles à admettre (en particulier, celle de l'HPR s'attardant sur le Lieu du crime, faisant basculer CR sur la banquette, etc.). Et l'histoire du couteau demeure toujours aussi grosse à avaler.
Jusqu'à nouvel ordre, force m'est donc de demeurer dans le camp des agnostiques.
Modifié en dernier par Danou le 24 août 2006, 14:14, modifié 1 fois.
|