Citation :
Prouvez nous d'abord que Ranucci a enlevé la petite et après on verra
Ça n'est pas nécessaire dans le cadre d'une hypothèse. Ensuite, je fais ce que je veux, si ça ne vous dérange pas trop.
Citation :
Pour l'instant, la réalité dans cette histoire est que nous avons 2 témoins le jour de l'enlèvement qui n'ont pas reconnu Ranucci et qui parlent également d'une simca 1100.
L'homme au pull-over rouge n'est pas Ranucci ! nous avons deux témoins Martel et Mattéi
Je n'en ai qu'un de sûr, personnellement : Martel. Et si je devais le croire sur parole concernant l'homme qu'il n'a pas reconnu, et le pull qu'il a reconnu, alors l'affaire est conclue : Ranucci était innocent.
Je l'ai déjà dit : n'ayant aucun a priori, je préfère retenir quatre possibilités : il s'est trompé sur ses deux affirmations, sur l'une des deux ou sur aucune. Ce qui me donne plein de possibilités. Si vous ne voulez en retenir qu'une, c'est votre affaire. Mais je me crois permis de ne pas prendre vos postulats pour point de départ de mes réflexions.
Citation :
Spinelli a bien assisté à la scène de l'enlèvement. Si la voiture du ravisseur était restée devant les garages, Rosano l'aurait vue et l'aurait dit. Seulement, dans les journaux d'époque (la Marseillaise du 4 juin), il n'a rien vu du tout !
Mais aujourd'hui, il dit qu'il a vu Ranucci surveiller les enfants ! Alors là, tout d'un coup, c'est un menteur, comme par hasard !
Citation :
Le petit Jean a vu arriver la voiture du ravisseur qui a fait ensuite marche arrière pour se garer dans la rue le long du trottoir pour ne pas se faire remarquer, ce qui est l'endroit idéal et habituel pour une voiture de se garer !!
Je me crois autorisé à penser autrement.