Citation :
Mais bien sûr que ce scénario ne tient pas debout. J'ai toujours dit que l'homme au pull-over rouge, s'il est l'assassin, avait toutes les raisons du monde de fuir sans demander son reste dès son crime commis.
Citation :
[
Visiblement ce n'est pas du tout ce qu'il a fait et il persiste à ne pas suivre le scénario que vous lui indiquez, il est têtu le gredin. Il fait même le contraire. D'abord il reste pour cacher le corps, même sommairement, mais cela peut se comprendre et combler un oubli de votre scénario perso..
Passe encore qu'il perde du temps à cacher le corps. Encore que ce n'était pas particulièrement son intérêt, au contraire : plus vite on trouvera le corps, plus grande sera la chance qu'on fasse le lien entre le crime et ce type en coupé Peugeot qu'on a surpris à l'aplomb du corps. Si on retrouve le corps 10 ans après, personne ne fera le lien.
Et je n'ai pas de scénario perso. Je dis simplement que votre scénario à vous me paraît totalement invraisemblable et je dis ce qui aurait été logique que fasse l'HPR (s'il est l'assassin). Mais j'ignore totalement ce qui s'est passé.
Citation :
[
Mais en plus on sait qu'il a été effectivement dans la galerie puisqu'il ya laissé son pull. Et on sait que c'est lui puisque le chien suit sa trace lorsqu'il remonte depuis la galerie, parcourt 400 m pour rejoindre la route et parcourt encore 1km200 pour rejoindre le lieu du crime...
Oui, c'est un point sur lequel j'aurais tendance à vous croire : la probabilité que ce soit ce même HPR des cités qui soit allé dans la galerie est grande, je suis bien d'accord. Et c'est bien pour cela que, malgré toutes les objections que je vous oppose, je ne suis tout de même pas persuadée de la culpabilité de CR. Mais je ne pense pas qu'il y soit allé selon le scénario que vous dites et au moment où vous dites.
Citation :
Il n'avait aucun intérêt à faire tout ce que les innocentistes lui prêtent : descendre sur la route (probablement tout ensanglanté)
Citation :
[
Pas forcément pour les innocentistes comme vous dites (je déteste ce néologisme qui ressemble finalement à ceux de l'extrême droite : droit de l'hommiste, sidaïque et autre...))
Je ne vois pas pourquoi les mots innocentistes/culpabilistes auraient des connotations plus de droite que de gauche (côté gauche, on a pacifiste, humaniste, syndicaliste, et j'en passe). Je vous ai déjà expliqué que je les utilisais parce que je les trouvais courts, pratiques, explicites, et - contrairement à vous - neutres. Indiquez-moi une autre manière rapide et pratique de nommer la chose et je veux bien l'adopter.
Citation :
pour voir qui se trouvait dans ce coupé Peugeot (il ne pouvait par deviner qu'il y trouverait un homme endormi sur son volant). Pousser le bonhomme sur la banquette arrière au vu et au su de tous les automobilistes qui passaient sur la route
Citation :
[
S'il y avait eu tant d'automobiliste que cela, la gamine serait toujours vivante, elle aurait trouvé du secours. Non, le lundi de Pentecôte à 12h15, il n'y a pratiquement personne. Un cambrioleur qui rentre dans un appartement non plus ne sait pas si quelqu'un ne va pas débouler, mais il le fait quand même.
La différence avec le cambrioleur est que, pour les raisons que j'ai indiquées, rien n'obligeait l'HPR à cette prise de risque (sinon la fameuse obligation d'aller amener un paquet dans la galerie que vous m'avez déjà exposée il y a quelques jours, mais à laquelle je ne crois absolument pas)
Citation :
, se mettre au volant, aller jusqu'à la champignonnière (au risque que CR ne se réveille en chemin), violer une propriété privée (au risque là aussi d'être vu par les gens qui y séjournent).
Citation :
[
... La propriété privée, on l'a violée avec Jean-Jacques et on y a passé l'après-midi sans rencontrer une seule personne sauf deux promeneurs vers 16h30. Le type sait très bien qu'à 13h il n'y rencontrera strictement personne et si Ranucci n'était pas allé cherché les Rahou, personne ne l'aurait vu à cet endroit.
Le risque existe tout de même, et même minime, pourquoi le prendre alors qu'il pouvait très bien fuir, tout simplement !
Citation :
Bien sûr, Didi, c'est théoriquement possible. Mais c'est hautement invraisemblable. Les risques qu'il prenait étaient sans commune mesure avec les hypothétiques avantages qu'il pouvait en espérer.
Citation :
Alors si déjà c'est théoriquement possible, cela veut dire que cette hypothèse ne peut pas être balayée d'un revers de manche..
Théoriquement, non. Mais dans ce cas, on ne peut pas non plus balayer d'un revers de manche n'importe quel scénario tordu mais théoriquement réalisable : Guazzone est complice de l'HPR (c'est possible pusqu'il connaît parfaitement les lieux, la galerie, les chemins, il a donc aidé l'HPR a piéger CR). Le fils Rahou est l'assassin, le pull lui appartient (même possibilité : il connaît les lieux, etc.). Mon frère faisait à l'époque son service militaire près de Marseille, il avait les cheveux noirs et raides, avait des tas de copains avec des voitures de toutes sortes (une Simca devait bien se trouver dans le lot), ne détestait pas le rouge, adorait faire le mur pour des virées dans le coin avec l'un de ses copains motorisés ; mais oui, bon Dieu, c'est bien sûr, il est complice de l'HPR (il connaissait bien la région, etc.). Et si ça se trouve, il est peut-être même l'HPR lui-même !
Citation :
D'autant que, si on admet, comme le soutiennent les innocentistes, que l'homme au pull-over rouge a assisté dans les fourrés à l'interpellation Aubert, il ne peut pas ignorer que CR est de toute manière repéré, puisque les Aubert auront forcément relevé son numéro et ne manqueront pas de signaler sa présence à un endroit situé à l'aplomb du Lieu du crime.
Citation :
Raison de plus pour éloigner la voiture, qu'on aille pas fouiner à l'endroit où il ne faut pas..
Encore une fois, qu'est-ce que ça pouvait bien lui faire qu'on retrouve le corps rapidement du moment que c'était CR qui était piégé ?