Citation :
Citation :
je crois qu'on se complique un peu la vie avec ce témoignage, non? Pour ma part, je ne trouve pas impossible que le comissaire Alessandra ait "motivé" les Aubert à modifier un peu leurs déclarations. Du genre "on a arrêté le coupable, c'est l'homme que vous avez vu, mais on a rien de concret contre lui. Ca serait tellemnt mieux si quelqu'un l'avait vu avec l'enfant... Là, on va peut-être devoir le relâcher tout à l'heure, alors qu'il a tué cette enfant..."
Plausible non? A la place des Aubert, on aurait réagi comment?
Dès la veille, les Aubert parlent à Alessandra d'un enfant (au téléphone). Ça se retrouve dans l'interrogatoire de Ranucci à l'Évêché. Ça n'est pas du bluff. Le bluff, on ne le met pas par écrit.
Le marché aurait donc eu lieu la veille au téléphone ?
Et Martinez, alors ? Il dit que les Aubert lui ont tout de suite parlé d'un enfant. S'il fait partie du complot, il pourrait au moins se donner la peine de dire qu'il y avait bien un enfant dans la voiture, au lieu d'être si flou.
Je pense que les Aubert, j'en suis même convaincu, ont vu quelque chose d'au moins très louche, et sans doute grave, mais ne sont pas intervenus par trouille. Pour cela effectivement Alessandra a négocié avec eux.. peut être ont-ils (sans doute) vu le véritable assassin, sans forcément bien le dévisager d'ailleurs. Après Alessandra a pu leur dire : le coupable c'est Ranucci donc vous le reconnaissez sans faille et on diminue la gravité de ce que vous avez vu ; échange de bon procédés. Après, c'était peut-être bien Ranucci qu'ils ont vu, et , -pourquoi pas-, ils ne l'ont pas reconnu au tapissage (plus de lunettes, un visage transformé, et surtout peut-être ne l'avaient-ils vu que de loin (relaticvement) sur la route.
Quand à ce que dit Martinez, c'est tellement variable, notamment sur ce qu'il a vu, qu'on ne peut ajouter foi à ce qu'il dit. Ca pouvait l'arranger qu'Aubert lui parle de l'enfant dans tels ou tels termes a posteriori (après la découverte du corps, ou en apprenant l'enlevement de MD ) ou qu'Aubert ne lui ai rien dit de tel. Bref ils ont pu, et se sont même sûrement concertés pour dédouaner lezur conscience mutuellement, même Martinez.
Donc ce que dit Martinez n'est pas pour moi parole d'évangile, et je ne suis pas sûr du tout que Aubert lui ai parlé de l'enfant.
La seule chose dont je suis quasiment convaincu, c'est que les Aubert sont des trouillards, voir peut-être des lâches.
C'est peut-être ausssi pourquoi Aubert s'arqueboute sur ses positions (cf interwiev Bouladou) tout en gardant un long silence au cours de ces décénnies : Il a peut etre bien vu Ranucci et s'accroche à cette véritéet enfouie l'autre vérité qu'il a laissé mourir MD sans intervenir.
Je rappelle que c'est une hypothèse, et non une accusation..