Citation :
Marc, vous avez debattu sur la reconnaissance des temoins, et vous avez avance une theorie qu un enfant ne s interesse pas aux traits de la personne mais a ces vetements, c'est pour cela que vous ne retenez pas le temoignage de Jean Baptiste Rambla lors des confrontation...
Vous devez confondre avec quelqu'un d'autre.
Citation :
Maintenant Jean Baptiste Rambla parle de costume gris, et vous trouvez le moyen, de dire que son temoignage n a rien d interessant....vous essayez de nous faire croire qu un pantalon patte d elephant passe pour un costume aux yeux d un enfant...que du bleu c'est du gris....
si Jean Baptiste Rambla mentionne costume gris, lui qui vient d un milieu plutot modeste, il doit pas confondre entre un pantalon et un patte d ef...
J'ai vécu cette époque, et j'ai porté ces pantalons pattes d'eph' moi-même, bon gré mal gré (plutôt mal gré). Il y avait des costumes à pattes d'eph'.
Citation :
ce qui est agacant, cest que le seul temoin visuel est remis en cause a chaque fois par des versions qui arrangent les culpabilistes...
- non il ne peut pas reconnaitre les vetements, c la police qui lui fait dire...
- non il ne reconnait pas CR, car un enfant ne reconnait que les vetements et non les traits du visages
- non il n a pas vu de simca, mais pas plus de Peugeot...a l eveche il ne designe pas une simca1100 mais une simca chrysler.........
Pour ce dernier point, c'est un peu normal de rétablir la vérité : il n'a jamais désigné une Simca 1100 devant les policiers (même Perrault ne prétend pas ça).
Citation :
a aucun moment vous ne croyez Jean Baptiste Rambla car a aucun moment il ne pense que CR peut etre cette personne.....ce qu il est genant ce temoin visuel...
Je ne dis pas qu'il s'est trompé. Je dis qu'il a pu se tromper. Je ne me sers pas de son témoignage pour démontrer quelque chose. Certains font ça, en disant que Jean disculpe Ranucci, et je dis à quel point ce genre de témoignage est fragile.
Citation :
mais alors on encence les Auberts qui a 60 metres sont capables de voir le visage de CR mais incapable de le decrire, pas besoin ils osnt sur que c'est lui.....et la ca suffit aux culpabilistes....
je suis d accord un polo a 60 metres peut ressembler a une chemise...alors un CR a 60 metre peut me ressembler....non???
Il n'a jamais été question de 60 mètres. C'est à 3 ou 4 mètres que madame Aubert voit Ranucci, de face ou de profil, si jamais elle a entendu la petite. Si elle ne l'a pas entendue, alors c'est différent : les Aubert affabulent, et on n'a aucune idée de la distance, ni de quoi que ce soit d'autre.
Citation :
autre chose Marc vous nous decrivez ce pantalon comme presentable, mais n est il pas dechiré sur une des poches?
En effet, je crois que Ranucci a déchiré la poche en sortant violemment son couteau de sa poche (non pas avec la lame, mais avec le manche), après avoir abordé Jean, donc.
Citation :
ne sert il pas a CR pour trainer ds le garage a reparer sa mobylette??..
Si la mobylette carénée à pédalier cassé existe, c'est une possibilité, en effet, même si elle est infime car Ranucci confirme qu'on a saisi ce pantalon dans sa voiture et dira toujours qu'il le portait au moment de l'accident. Il prétendra également toujours qu'il était propre avant ce jour-là, en donnant plusieurs versions concernant la tache de sang bien réelle près de la poche :
1) tache de terre (faux) ;
2) sang de la victime ;
3) sang de l'accident (faux).
Citation :
un pantalon pour trainer est rarement avec un pli parfait....on parle bien de ce pantalon la...en tout ca qui est decris comme tel par mme MATHON, et CR...
Le pantalon est impeccable (mis à part les taches de sang et de terre), et le pli central est parfait. Vous avez vu une photo ?
Citation :
voila la gueulante est passée..
C'était une gueulante ? Je n'avais pas remarqué. Moi, en tout cas, j'ai répondu très calmement.
Citation :
mon hypothese est simple si il n a pas ce pantalon bleu lors du rapt, il ne peux pas le porter lors de l assassinat....
On est d'accord.
Citation :
un temoin visuel a 2 metres voit un costume gris...(un costume c'est pas un polo)
Ce témoin a 6 ans.
Citation :
les auberts a 60 metre ne savent aps le decrire ou plutot n ont pas besoin de le decrire....
Aux gendarmes, ils donnent une description, qui peut correspondre à n'importe laquelle de ses tenues, donc on n'est pas très avancés. Ensuite, ils n'ont plus à le décrire puisqu'ils l'identifient. Ses vêtements n'ont plus autant d'importance que son visage, à ce moment-là. C'est son visage que les Aubert reconnaissent. Il est dommage que les policiers et la juge d'instruction ne se soient pas intéressés au différents changements de tenue de Ranucci, et au sort de ce polo, en effet, mais leur but n'était visiblement pas de savoir comment tout s'était passé en détails, mais de savoir qui avait fait quoi et pourquoi.
Citation :
qui croire....pourtant ce qu ils disent a son importance, haut clair et pantalon sombre....ca peut tres bien etre le pantalon gris....
Ou un autre "pantalon de couleur sombre" (c'est ainsi qu'il apparait sur le PV de saisie) : le pantalon bleu.
Citation :
vu que MArc fait parler les policiers (je notes que Gilles PERRAULT est critiqué pour avoir ecris ce que Jean Baptiste Rambla dit a son pere sans etre present, mais que les culpabilistes usent aussi de ce subterfuge pour argumenter leurs dires)...
Cela n'a rien à voir. Je dis comment les choses ont pu se passer selon moi. Il est évident que ça n'est qu'une hypothèse. Tandis que Perrault prétend nous raconter ce qui s'est passé, et on sait très bien que ça ne s'est pas passé comme ça (confidence du père au fils, enfant formel, etc).
Citation :
... je vais donc a mon tour faire parler les auberts
Mme Auberts : "nous vous avons vu c'etait vous, vous!!! vous portiez une CHEMISE BLANCHE, un pantalon sombre, vous montiez le talus avec l enfant....c'etait vous avouez!!! dit elle hysterique
CR: "je ne suis pas un salop"
On a des témoignages de ce moment exact, et vous les contredisez.
Citation :
c pourquoi il tient tant a son polo ds son recapitulatif....car si les temoins accusateurs ont vu un homme avec une chemise si lui portait un polo il ne pouvait pas etre cet homme...
Non. La chemise, il en entend parler plus tard (le Récapitulatif date de 2 ans après). De toute façon, il n'a aucune raison de craquer et de passer aux aveux si on lui dit que l'homme avait une chemise et qu'il sait qu'il avait un polo. S'il craque, c'est qu'il admet que ces gens-là l'ont vu (à tort ou à raison).
Citation :
il n est pas decris physiquement a aucun moment ds les dires des auberts, donc leur seul temoignage tien sur l aspect vestimentaire....
Et sur une reconnaissance formelle de sa personne.
Citation :
mais notez bien que je ne suis pas un innocentiste...je pars sur l idee ou c bien CR qui enleve l enfant, mais qu il ne la tue pas...(these compliciste)
Et pourquoi pas le contraire ? Ce serait plus logique.