Citation :
Citation :
donc d'abord ne me dites pas "personne ne peut se permettre de dire "vous confondez ceci et cela"" ; d'abord, je ne m'adressai pas à vous.
Ensuite vous cherchez la peitite bête, vous jouez sur les mots alors n'accusez pas les autres de provocations : je dis cela par ce que je réfute les dires de dv c'est tout et je marque que je pense qu'il se trompe ;
voulez vous qu'on enrobe toutes nos réponses ?
ma réponse était argumentée, de façon vr^ve, mais il me semblait que c'était clair ; je ne peux pas subodorrer votre incompréhension ; mais je vais développer plus bas.
Enfin, si vous me corrigez, appliquez aussi la remarque à dv qui s'adresse ainsi à Jpasc :"c'est là que vous faites erreur" et ce n'est pas le "si je epux me permettre" qui l'introduit qui y change quelque chose ; ça oui dv se le permet ; selon votre façon de me "remettre en place", vous auriez du dire à dv de dire à Jpasc : "je pense que vous vous trompez, ou je ne suis pas d'accord" etc...
Donc merci de ne pas me faire de leçon ; appliquez le à vous même si vous voulez mais ne venez pas faire le zorro.
Merci de pas supprimer mon message puisque je répond à une "leçon " qui m'est faite par Jmarc mais qui elle n'a pas été censurée.
J'en reviens à mon explication "incomprise" sur le message de dv reprenant celui de Jpasc (remis ici pour clarté)
Donc j'avais dit ceci :"Vous confondez esprit normal au sens de la perversion et de la déviance avec une logique analytique de la situation et du danger de se faire pincer. "
Autrement dit : Ranucci qui tue : il n'est pas "normal" au sens où c'est un assassin, qui plus est avec une violence inouie, et, comble de l'horreur et de la déviance, sur une petite fille. C'est donc ce que j'appelais "esprit anormal au sens de la déviance et de la perversion".
Et dv dit entre autre "Ranucci n'est justement pas dans un état normal, et il n'est absolument pas en mesure d'analyser la situation dans les termes dans lesquels vous-même l'analysez avec votre esprit sain et logique."
et ajoute "Il n'est pas en mesure de se dire qu'il a été vu et que des témoins lui ont parlé."
C'est là qu'intervient la confusion ;
Ranucci (l'assassin) n'est pas dans un état normal , oui, certes c'est un psychopate, un pédophile, ce qu'on veut ;
ce n'est pas pour autant qu'il est débile et incapable de mesurer la situation, c'est à dire de réaliser qu'il va être pris si les choses demeurent en l'état, pour résumer.
Vous assimilez esprit "sain" avec esprit "logique", alors qu'en l'occurence ce sont 2 choses três différentes.
Sain d'esprit, certes pas.
mais pour la logique Jpasc ici parlait de "l'organisation" du meurtre, ne pas se faire attraper, il ne s'agit pas d'une logique "psychique", c'est à dire ici la folie intêrieure d'un homme qui tue.
Et Jpasc expliquait que cette logique du meurtre, celle de "l'organisation pour ne pas se faire attraper" est totalement stupide si on l'applique a Ranucci ; que si c'était lui, il était vraiment débile, et que cela n'est pas possible, et accesoirement cela contraste avec sa "méticulosité et sa rigueur" pour le reste.
Dv assimile la démence criminelle du tueur, son "état second" à une incapacité à réagir normalement face au monde extêrieur, en l'occurence les Aubert qui vont l'identifier avec la voiture.
Et donc que le tueur étant Ranucci, son comportement idiot face à ça, voir débile est logique, c'est l'image même de sa folie meurtriêre, de sa déraison ;
ce sont deux choses pourtant indépendantes , qui n'ont rien avoir, et dv a cru contrecarrer l'analyse de Jpasc avec ça.
il ne faut pas confondre la folie d'un esprit avec une "désorganisation pratique" ;
Si tous les meurtriers étaient incapable dans leurs pulsions meurtriêres de s'adapter, de se cacher du monde extêrieure, ils seraient tous en prison, il n'y aurait aucun tueur en série et ça se saurait.
Je maintiens donc ce que j'ai dit, n'en déplaise aux redresseurs de torts qui se melent de tout mais ne provoquent pourtant jamais les autres.
Et je suis d'accord avec Jpasc sur son analyse : l'attitude de Ranucci est invraisemblable si c'est celle d'un meurtrier.. et je ne parle même pas du pantalon laissé dans le coffre laissé les jours suivants...
Bien, bien, bien. Mais quel peut être le rapport avec une hypothêse culpabiliste dans le cadre de l'affaire Ranucci ? Ranucci n'est pas un tueur. Personne ne prétend cela. Si c'est bien lui l'assassin, le meurtre l'a complêtement traumatisé, car il est arrivé dans un moment de panique. La preuve qu'il n'est pas un tueur : ça n'a aucun sens de tuer la petite à cet endroit-là en plein jour. Un tueur s'arrange pour tuer dans un endroit tranquille, non ? Ensuite, il pense à tout, ou essaie de penser à tout. Rien à voir avec Ranucci.
Et bien je pense justement le contraire ; je n'ai jamais cru au meurtre commis en état de panique , Ranucci coupable ou non.
L'enlevement est prémédité, pervers, calculateur (le chien noir, les 2 enfants...) ; celui qui fait cela est nécessairement un pédophile (à moins d'être dans un cas de rançon, mais ça ne peut pas être le cas ici) ; si c'est Ranucci, c'est pareil, c'est un pédophile et alors pour moi ses aveux sont mensonge pour minimiser sa responsabilité ;
En aucune maniêre je ne puis croire que celui qui a enlevé MDR aurait pu la ramener vivante ou la laisser sur le bord d'une route par exemple.
Si c'est Ranucci et s'il n'avait pas eu d'accident, je suis convaincu qu'il l'aurait tuée quand même, et ailleurs. (les exceptions sont les Marc Dutroux qui sequestrent leur victimes des années durant.. mais ne libêrent pas leur victimes vivantes, à moins qu'elles ne s'échappent) .
Mais même dans ce cas, je ne crois ni au traumatisme, ni à la culpabilité
Alors peut être était-ce son premier meurtre
Certes l'accident aurait pu le perturber et le pousser à commettre des "impers" ; si on croit l'accusation, c'est d'ailleurs le cas.
mais même dans ce cas, "la panique" n'était "qu'accidentelle", et Ranucci quand même un pédophile, un tueur qui aurait surement récidivé ; et à tout le moins aurait tué MDR quoi qu'il arrive, ailleurs évidemment et peut etre autrement ;
Mais pour moi le profil du tueur est indissociable de l'enlevement, je le repete, et le modus operandi utilisé, froid, calculateur, manipulateur, hautement pervers et "organisé" ne laissait prévoir aucune issue favorable. C'est du moins mon sentiment.
Si Ranucci a momentanément perdu son sang froid, du à l'imprévu de l'accident et la présence des Aubert, ajouté au fait possible que c'était un "novice" en la matiêre.. pourquoi pas ; c'est possible, il ne se maitrise plus ; mais cela ne montre pas pour autant qu'il n'est pas un tueur ou un pédophile "dans l'ame" ;
Mais ensuite, ayant repris ses esprits en quelque sorte, réalisant l'impasse dans laquelle il se trouve, sa réaction est invraisemblable : on a pris son numéro de voiture et il laisse le cadavre sur place ?? et le couteau un peu plus loin là ou Rahou et Guazzonne l'identiefiront à coup sur aussi ? et il laisse le pantalon dans le coffre? C'est impensable et je bute là dessus.
Donc le rapport avec l'hypothêse culpabiliste est là : c'est incohérent ; quand bien même Ranucci a "oublié" un principe de précaution élémentaire au moment du meurtre, c'est aberrant que cela se prolonge ensuite. Autrement dit, admettre que Ranucci a multiplié les conneries monumentales qu'il aurait pu éviter pour en réchapper malgrê la présence des Aubert (transporter le cadavre ailleurs ; pas de cadavre=pas de meurtrier, se debarasser ailleurs aussi du couteau et enfin du pantalon) c'est pour moi l'équivalent d'un état de panique prolongé pendant les jours suivants, et c'est insensé.
la culpabilité de Ranucci , je la trouve ainsi três problématique.
L'état de panique invoqué pour le meurtre, c'est de toute façon déjà un problême pour moi en regard de la froideur de l'enlevement..