Citation :
Merci beaucoup Aurélien pour ton soutien sans faille !
Pour être clair, sachez que je suis conscient que "ma" vérité sur la question soit pas si évidente pour les autres. Mais croyez-moi sincêre et humble sur mes connaissances et mes interventions à ce sujet. Je n'ai jamais eu la prétention d'apprendre quoique que ce soit à quiconque.
Mais c'est moi qui vous remercie Jayce!
Votre humilité et votre modestie éclairent ce forum où par ailleurs les ego surdimmensionnés font oeuvre de contraste!
C'est pourquoi votre explication sur les 2 voitures dont il est impossible de mettre en doute la sincérité et la justesse sont précieux, d'autant plus qu'il s'agit d'un élément crucial de l'affaire.
Pour moi cet eclaircissement est capital : jusqu'à maintenant, l'ambiguité sur le cas Spinelli était facteur de polémique : spécialiste, certes oui, mais pour autant trop loin, trop mal placé ?
Est-ce que ce double facteur distance/ressemblance pouvait suffire à mettre en doute le regard d'un spécialiste ?
Cela devenait trouble, fantasmatique même, ou plutôt encore.. fantomatique.
Qui pouvait juger de la certitude de Spinelli, objectivement ?
Certainement pas les flics et leur regard lambsa sur les voitures.
Non, un autre spécialiste de voiture, un autre "Spinelli".
On me rétorqueras qu'aprês tout, même entre spécialiste, il y a matiêre à divergences ; de sensibilité par exemple ; oû même de niveau de reconnaissance, différence d'acuité...
mais il ne s'agit pas non plus de juger subjectivement une interpétation de Mozart ; nul affect en jeu pour "cibler" une simca 1100, donc nul facteur en la sorte cause d'erreur possible..
Pour vous c'est clair : n'importe quel spécialiste n'aurait pu se tromper du point de vue de Spinelli.
Donc : trop loin, trop mal placé ? Voitures ressemblantes ?? tout le monde le dit... même Spinelli!
Et bien non! les voitures ne se ressemblent pas du tout de 3/4 arriêere
pour un spécialiste ; c'est imparable, c'est indiscutable!
Alors me direz vous une fois de plus..pourquoi Spinelli admet-il cette ressemblance?
J'en reviens à ce que j'expliquais dans les messages précédents : Spinelli doit se justifier de son erreur que les flics viennent lui démontrer comme étant avérée!
Il n'a pas d'autre choix que d'admettre ; mais comme c'est un spécialiste, par essence (normal pour un garagiste!) c'est inadmissible! Ou alors il faut croire que c'est un charlatan.
Il faut donc passer la pillule.
C'est facile : d'abord il est trop loin, ensuite les voitures se ressemblent..et puis il y a le soleil..
Qui va contester les dires d'un spécialiste?? c'est là toute l'astuce ; la proposition se renverse!
effectivement, pour n'importe lequel d'entre nous,un arriere de 304, c'est kif-kif d'un arriere de simca 1100 ; et tous les jurés en ont été convaincu!
Si un garagiste le confirme, on ne pourra que être d'accord, puisque c'est justement ce qu'on voit! On ne se rend pas compte, que pour son oeil expert, aguerri aux nuances inconnues pour nous, la confusion est en fait totalement invraisemblable ; le côté "plus bas" par exemple, c'est ancré dans le cerveau du garagiste, c'est un élément invisible pour un autre qui observe quelques instants la voiture de loin, c'est "quedal" ; mais pour lui c'est énorme ; il a l'habitude d'observer les voitures sous toutes les coutures, de tous les angles et à distances variées ; il les connait parfaitement ;
Mais s'il vient nous dire : moi spécialiste, vient certifier qu'effectivement, ça se ressemble de loin 3/4 arriere, il sera cru comme le messie!
Comme je le disais la proposition s'inverse : personne ne songera à dire : "quel mauvais, quel charlatan de garagiste", mais au contraire : quel expert dont la modestie et l'objectivité l'honorent!
Tout cela permet à Spinelli de "credibiliser" sa confusion aux yeux de tous.
Seul un autre garagiste pourrait le contredire.. mais ce ne sera jamais un client de toute façons..
A t-on interrogé un autre spécialiste dans l'enquête, un autre garagiste qui aurait pu orienter les recherches, les affiner, en fonction ?
Non, bien entendu! surtout pas!
On minimise l'impact du témoignage oculaire qui peut innocenter Ranucci.
On dit par exemple pour enfoncer le clou : "le garagiste était distrait, il n'a pas prêté attention à la scêne, normal d'ailleurs"..donc, même s'il est garagiste, ça compense et ça donne crédit à l'erreur, à la confusion.
Mais pourtant c'est le contraire : il ne s'est certes pas concentré sur la scêne, mais comme c'est un garagiste, ça change tout ; car un garagiste, ça reconnait une voiture naturellement, sans justement avoir besoin d'y prêter attention, presque "inconsciemment", c'est une seconde nature en quelque sorte ; pas besoin de se focaliser sur la scêne ; un garagiste qui aperçoit une voiture plusieurs secondes l'enregistre aisément, il sait tout de suite de quoi il s'agit ;
Spinelli est arrivé en affirmant avoir vu une simca 1100, il n'y avait pas la moindre ambiguité, le moindre doute là dessus ; le doute a été inventé ensuite, plaqué par les autres...les flics. Mais par par Spinelli.
Il n'y a pas sujet à confusion parce que Spinelli sait exactement ce qu'il a vu, et il vient le dire ; au départ ça tombe bien, quelle chance que ce soit un garagiste! mais aprês on fera tout pour faire croire que sa qualité de garagiste ne pouvait pas entrer en ligne de compte...
Il ne faut pas se tromper sur les propos de Spinelli : moi je traduirai ainsi ce qu'il dit 30 ans aprês à Bouladou :
"J'ai vu une simca 1100 ; mais Ranucci était coupable.. alors j'avais le soleil dans les yeux."
Edifiant non ?
Je crois que rien ne saurait mieux confirmer mon propos que que ce mensonge avéré justifiactif, en dehors des explications de Jayce, bien entendu.