Citation :
Votre analyse est plausible.
Mais pourquoi les Aubert, ont-ils dit voir en premier lieu "un paquet" et ensuite un enfant, avec l'incapacité de dire s'il s'agit d'une fille ou d'un garçon... ils l'on pourtant vu de près, de très près même.
De plus, ils ne reconnaissent pas Christian Ranucci etant le conducteur
Maintenant, après moult discussions nous avons une réponse qui se tient : il a vu dans les fourrés, la silhouette d'un type qui tirait un cadavre, mais un cadavre de quoi ? Une forme en gros.
Lui a-t-il dit de revenir parce que ce n'était qu'un accident matériel ? C'est possible.
A-t-il dit en revenant à Martinez que l'homme s'était enfui avec un enfant ? J'y crois beaucoup moins. Qu'il s'est enfui, c'est bien possible.
Arrive la nouvelle de l'enlèvement, Martinez appelle Aubert, puis la gendarmerie elle-même : il a vu un truc pas clair, donc il parle d'un paquet, il n'ose pas dire qu'il aurait peut-être vu l'enfant mort tiré par le bonhomme : il dit d'abord "portait un paquet", puis "tirait un paquet". On ne tire pas les paquets, on les porte.
Arrive Alessandra, et la subornation commence : vous dites un paquet ? Mais mon ami c'est un cadavre que vous avez vu. Votre compte est bon : non assistance à personne en danger. Sinon on s'arrange : on a arrêté le coupable, vous allez dire que vous le reconnaissez, et que vous l'avez vu emmener l'enfant. C'est d'ailleurs ce qu'il a fait, nous avons toutes les preuves.
Et voilà.