Citation :
Il y a un truc que j'ai du mal à piger...
Lors de la reconstituion, on dit que le lieu de l'enlèvement est matérialisé par le platane... on le répète même plusieurs fois... QU'est-ce à dire : d'après les aveux de Ranucci, et ce qui est généralement admis, Ranucci aurait enlevé la petite Marie-Dolorès de l'autre côte, à l'opposé du platane, sur le trottoir en face du muret, ou plutôt disons d'un côté ou l'autre du muret ? Si c'est exact, pourquoi "matérialiser" le lieu de l'enlèvement par le platane ? sinon, ça ne collerait pas avec les aveux ?
Qui a une bonne explication à me donner ?
C'est ce qui se dit par référence à ce qu'à fait noter Melle Di Marino sur le PV de transport correspondant:
"Interpellé par nous, Ranucci a confirmé qu'il avait bien pris la petite Marie Dolorès à proximité dudit platane."
On peut comprendre que Melle la juge n'était pas rassurée en venant dans la cité. Elle, personnellement ne craignait rien. Les policiers non plus. Le fourgon était vitré. Elle pouvait donc questionner Ranucci dans le fourgon et lever les incohérences qu'il y a entre le plan et les aveux.
Apparemment elle n'a rien fait de tout cela et elle ne voit que le platane. Elle en parle, comme s'il avait déjà était évoqué dans la procédure (dudit platane).
Au moment où le "cortége" va quitter la cité, elle n'a rien qui puisse valider le plan et les aveux.
Alors elle fait noter:
"Sur indication de l'inculpé, le conducteur du fourgon a fait un demi-tour pour suivre le boulevard parallèle à la Cité Ste Agnès que Ranucci avait emprunté après l'enlèvement pour sortir de Marseille."
Et voilà l'élément qui, s'il est vrai, montre que Ranucci est venu à Saint Agnès. Mais Ranucci n'a sûrement pas été aussi explicite.
JF Le Forsonney dit que Ranucci s'exprimait par des mouvements de tête, et Melle la juge en a fait une interprétation. Sur le platane, manifestement elle s'est trompée. Pour la direction, elle fait noter ce qu'elle voulait entendre.