Bonjour JPasc, bon Noël et tout et tout
Citation :
Pour le couteau : nous avons répété moultes fois que les conditions de sa découverte sont pour le moins troubles. Surtout, quand les policiers affirment que c'est C Ranucci qui a donné les indications décisives qui vont permettre de découvrir enfin le couteau. Or, il n'y a aucun PV qui atteste de cela. On se demande à quel moment C Ranucci a pu le faire puisqu'il n'était plus à l'Evêché.
Je vais vous choquer, peut être, mais je crois que tout çà est de la microsémiologie, ou de l'enculage de mouche. Ranucci désigne un endroit (le tas de tourbe). Les gendarmes cherchent, pendant 1h et 50 min, ce qui est long si la désignation est très précise, mais s'explique aisément si c'est plus vague. Et ils finissent par trouver. Peut être trouvez vous çà trop simple, ou me trouvez vous naïf. Mais les explications les plus simples sont généralement les bonnes. J'ajouterai 2 choses: (1) la polémique quant au couteau est née du PV de J. Porte. OK, il est "dommage" que la date de la 2ème partie du PV n'ait pas été mentionnée. Mais s'il avait été tapé en un seul temps, pourquoi ces 2 parties, avec 2 fois sa signature? Si comme certains le pensent il y a eu manipulation, est-il crédible qu'elle ait été aussi mal réalisée (à la limite, c'est un argument pour l'oubli de la date plus que pour une manipulation); (2) aucune explication alternative n'a jamis été proposée, ni par Ranucci, ni par ses avocats. Comment son couteau s'est il retrouvé dans la tourbe?
Citation :
D'autre part, objectivement, il manque des PV de gendarmerie. Pourquoi cela ? Et puis, il y a les écrits de M Fratacci. Ca fait beaucoup, ça fait trop pour accepter sans broncher.
Perso, je n'ai pas accàs au dossier. Comme quasiment nous tous, je suppose. Donc, ces PVs manquent-ils ou simplement sont-ils enfouis dans le dossier, où personne n'ait allé les chercher?
Quant à M. Frattacci, il parle du coputeau à au moins 5 reprises dans son livre, dans 4 paragraphes détaillés il mentionne la découverte du couteau dans la tourbe, et la 5ème fois, au détour d'une phrase PEUT-ETRE mal construite, il mentionne le coffre. Par ailleurs tout son livre est un plaidoyer pour la rigueur du travail policier dans cette enquête. Sincèrement, je n'y crois pas.
Citation :
Pour le pantalon : vous savez très bien qu'il y a une surcharge sur le PV d'Alessandra du 5 juin à 22h. La cour de cassation l'a reconnu elle-même. Comment voulez vous alors ne pas avoir de fortes suspicions ? C'est parfaitement légitime.
Oui, mais dans le PV signé à 01:30, OU IL NIE (et donc ce que tape le policier et qui est contraire à ce que les enquéteurs pensent traduit donc forcément ce que dit Ranucci, même si ce ne sont pas ses mots à lui), dans ce PV donc, il mentionne le pantalon avec ses taches qu'il pense être de la boue. C'est donc de Ranucci lui-même que vient la preuve que le pantalon a bien été déjà saisi à ce stade. Conclusion: il y a surcharge parce qu'il y a eu oubli. ranucci aurait du contresigné en regard de la ligne rajoutée. C'était un argument pour essayer de casser la procédure au sujet du pantalon, peut-être; mais ce n'est pas un argument en faveur de l'innocence.
Par ailleurs, JPasc, je dois souligner une différence dans nos approches: vous parlez de "forte" suspicion, et cet adjectif m'amuse car je trouve qu'il contient une ébauche de conviction. Or l'hypothèse que je défend d'un simple oubli mérite au moins d'être considérée. On ne peut montrer l'innocence en la présupposant, ce serait un serpent qui se mord la queue. C'est bien sûr vrai aussi de la culpabilité. En voyant le film de Drach, j'ai cru en l'innocence avec toute la généreuse conviction de mon adolescence et mon refus de la guillotine. En réflechissant plus tard avec les éléments que je connaissais du dossier, j'ai du remettre en cause cette conviction. On aime ou on n'aime pas le fonctionnement de notre société, JPasc. On a ou non confiance dans les institutions policière et judiciaire. On peut dire pis que pendre de Mme Donadini et des autres jurés, ou considérer au contraire que leur décision leur appartient, et le débat intérieur qui va avec. On peut considérer comme Gihel que l'éxécution de Ranucci est un meurtre, ou penser qu'en droit celà n'a rien à voir. MAIS QUEL QUE SOIT NOTRE POINT DE VUE SUR CES QUESTIONS, RANUCCI PEUT ETRE AUSSI BIEN INNOCENT QUE COUPABLE. C'est ailleurs qu'il faut aller chercher le raisonnement. Bien sûr, une enquêtre et une instruction sans faille n'auraient pas du laisser le doute. Moi, je crois simplement que çà n'existe pas, ou rarement. Attention, je ne légitime pas l'erreur judiciaire: je dis qu'on a monté cette affaire en épingle parce qu'elle était emblématique pour le combat contre la peine de mort en France, et que por celà on est allé disséquer le dossier sous toutes ces coutures, avec ce zeste de mauvaise foi si caractéristique des grands convaincus, qui a permis de passer sous silence les éléments dérangeants. J'ai entendu récemment . Perrault "qu'aujourd'hui, personnene connaissant bien ce dossier ne pouvait croire à la culpabilité de Ranucci". L'argument estpercutant pour les auditeurs qui ne cnnassant pas l'affaire. Mais il est d'une grande malhonneteté intellectuelle. G. Perrault ne peut pas ne pas savoir qu'il y a des gens connaissant bien cette affaire et qui sont convaincus de la culpabilité. Et d'auters qui sans être convaincus à 100%, trouvent uj peu gros à poasser les scénarii de l'innocence.
Citation :
Pour les aveux : oui je suis certain qu'ils ont été extorqués. Mais je n'ai jamais soutenu l'idée que C Ranucci avait été torturé. Je crois plus à une usure mentale et morale aidée par quelques coups et quelques baffes. C'est beaucoup plus efficace.
Mais POURQUOI en êtes vous certain?
Si ranucci estinnocent, alors c'est nécessairement que les aveux ont été extorqués.
Mais si l'on veut être objectif, c'est à dire partir des élémnets connus pour arriver à forger notre conviction: quels éléments autorisent cette certitude?
Moi, je ne sais pas. Je n'ai aucun moyen de savoir. Il y a dans les aveux 2 ou 3 éléments (la petite à l'avant puis à l'arrière, p.ex.) qui ne sont probablement pas inventés par les policiers et qui témoignent soit que >Ranucci est réellement impliqué, soit qu'il fait preuve d'imagination pour faire plaisir aux policiers. Comme ecs éléments ne peuvent être corrborés, ils ne peuvent suffir.
Mais dans les aveux, il y a aussi le couteau dans la tourbe.
Citation :
Et oui, JF Le Forsonney dit lui-même qu'elle n'a fait aucun cadeau à C Ranucci en le traitant de menteur quand il contestait les faits.
Je sais bien. D'ailleurs dans son récapituatif (qui n'a pas été dicté par Mlle Di Marino) il ment aussi à plusieurs reprises. Peut-être par omission.
Citation :
Mais bon je sais vous allez invariablement me dire que tout cela ne fait pas de C Ranucci un innocent.
Oui... on ne peut rien vous cacher!
A nouveau, admettez qu'on puisse d'une part se révolter contre un certain fonctionnement de la justice, et d'autre part penserr Ranucci coupable. Celà n'a rien d'incompatible. La question posée n'est pas "Ranucci a-t-il eu un procès serein et parfaitement équitable?", la question est "Ranucci était il innocent ou coupable?".
Citation :
L'accusation est tronquée, elle ne tient pas la route.
Mais si. Ou alors il fat en effet une manipulation de preuve, quant au couteau. Libre à vous de croire celà plus probable que Ranucci coupable.
Citation :
Il faut bien le reconnaitre Pif, cette notion du doute qui doit bénéficier à l'accusé a été bafouée. Ex : l'analyse sanguine a indiqué que les taches de sang appartenaient au groupe sanguin A. Certes, c'est le groupe auquel appartenait la petite Marie Dolorès. Mais c'était aussi celui de C Ranucci. Donc, si le code pénal avait été respecté, étant donné qu'il y a incontestablement un doute, alors il devait bénéficier à l'accusé.
Malheureusement, c'est l'inverse qui s'est produit.
Je n'ai pas lu que quelqu'un ait affirmé qu'il était démontré "scientifiquement" que le sang du pantalon était celui de Marie-Dolorès. Peut-être y-a-t'il eu tentative d'amalgame, mais Me Lombard au procès a pris la parole pour préciser que le sang de Ranucci était du ême groupe.
Il y a en effet un douta quant à la provenance du sang sur le pantalon. Bien sûr il est un peu génant que Ranucci ait d'abord dit que ce ne pouvait être son sang puisqu'il n'était pasblessé, pour écrire dans son récapitulatif qu'il s'était blessé lors de l'accident. Mais cette contradiction ne remplace par une analyse ADN.
Par contre, il y avait les Aubert, et le couteau.
Et ce qui m'intéresse, au risque de me répéter, c'est "innocent ou coupable". Le doute profitant à l'accusé, c'est une notion de droit. En 2006, c'est trente ans trop tard. D'autant que Me lombard avec tout son talon n'a pas réussi à faire naîter un doute suffisant dans l'intime conviction des jurés. La tâche était difficile...