Citation :
Sa mère parle d'un accident de vélomoteur un mois plus tôt...
Un mois plus tôt... l'accident hypothétique ! Mais sa mère n'en parle que quatre ans plus tard. C'était pourtant tout frais au moment de l'arrestation de son fils, mais elle n'y a pas pensé, et son fils encore moins. Il s'est pourtant bien creusé la cervelle à la recherche de tels faits, en prison ; sa correspondance en atteste.
Citation :
... et ne pas l'évoquer évidemment, cela ne me semble pas tout à fait honnête...
Mais si, c'est parfaitement honnête, car en fait je l'évoque dans un second post, ainsi que la thèse de Jean-Pascal (les mains ensanglantées). Mais comme dans le message que vous citez je ne parlais que des explications de Ranucci lui-même, et que personne ne proposait d'autre explication à l'époque (de l'arrestation au procès), je ne voyais pas l'intérêt de citer dans ce message-là les théories tardives d'autres personnes, car elles ne risquaient pas d'influencer le verdict de 1976. C'eût été commettre un anachronisme.
Citation :
... vu que le Pv de saisie est un faux.
Oui, mais la saisie est vraie.
Citation :
Le pantalon est déchiré, déchiré par l'accident de mobylette...
... hypothétique, ou par la sortie brutale du couteau de la poche, si on s'en réfère aux aveux, qui eux sont d'époque et signés.
Citation :
... et nul ne sait quand Ranucci aurait mis ce pantalon...
Et nul ne peut affirmer qu'il n'avait ni raison, ni occasion de se changer. Je ne crois pas à sa nuit de beuverie. Pour moi, il a dormi dans sa voiture et s'est changé au matin.
Citation :
... puisque tout le monde le voit en pantalon gris.
Ah bon ? Qui ça ? Jean ? Mais si Jean l'a vu, c'est qu'il est coupable.
Guazzone et Rahou ? Ils ne le voient que bien plus tard, et il y a toutes les chances pour qu'il se soit changé, s'il est coupable. Il tenait à se présenter dans une tenue décente, et non avec un pantalon plein de terre (et de sang, mais ça, apparemment, il ne l'avait pas remarqué). De toute façon, le simple fait qu'il se soit présenté avec un pantalon propre prouve qu'il s'était changé, car il avait dû se salir dans ses tentatives de désembourbage, en glissant des branches sous ses roues, etc, à moins d'être un as.
Alors il ne reste qu'Aubert, qui dit que
"l'homme était vêtu d'un pantalon foncé et d'une chemise ou d'un vêtement de couleur claire." Le pantalon taché de sang n'était-il pas foncé ?
Citation :
Par ailleurs quand un policier fait un faux, c'est qu'il a une intention, il y a un trucage ce qui est plutôt génant.
Ça ne marche pas à tous les coups, cette logique. Mon hypothèse, c'est que l'ajout frauduleux a été fait pour masquer un simple oubli. Je m'appuie sur d'autres documents qui confirment la saisie immédiate du pantalon. Votre théorie ne s'appuie sur rien.