Posté le: Sam 06 Mai 2006 22:08
dalakhani
J'ai répondu non.
Pour plusieurs raisons la principale c'est que leurs témoignages ne sont pas toujours les mêmes et qui ne coïncident que difficilement avec les autres éléments et témoignages, et aussi leur attitude tout au long de l'affaire qui n'est pas très convaincante pour des témoins indirects du meurtre d'une enfant.
----------------------------------------------------------------------------------
Posté le: Sam 06 Mai 2006 22:57
jpasc95
la question qui tue !
Leur témoignage est en partie fiable selon moi.
Ils ont bien vu un type escalader un talus mais en tenant quoi ?
un enfant ou un paquet ?
En revenant au carrefour de la Pomme, M Aubert dit à M Martinez qu'il a vu un type et un gosse.
Ce dont je doute fortement, c'est qu'ils aient pu reconnaitre Christian Ranucci parce qu'ils ne l'ont probablement jamais vu de face. Ils étaient à une centaine de mètres en débouchant du virage quand ils aperçoivent la scène. Le temps qu'ils arrivent à hauteur de la voiture, ils voient le type de dos plus ou moins caché par les buissons.
C'est un témoignage fragile pour moi. Pas fiable quand ils accusent CR d'être l'homme escaladant le talus.
----------------------------------------------------------------------------------
Posté le: Sam 06 Mai 2006 22:59
Marc D.
J'ai voté "oui", même si j'émets les mêmes réserves que Dalakhani. Je crois que leur témoignage paraît assez fiable, malgré les petites contradictions tout à fait normales, qui doivent arriver à chaque fois avec un couple, j'imagine.
Je crois qu'ils ont participé à une course-poursuite, et n'avaient que quelques secondes de retard sur Ranucci. Je ne veux pas croire qu'ils aient totalement inventé la poursuite, sous prétexte qu'il y a les mots "quelques minutes après" (de mémoire) dans le témoignage de Martinez, une expression probablement due à un gendarme.
Si Ranucci est coupable, alors ils l'ont très certainement vu tirer Marie-Dolorès vers les bois. S'il est innocent, alors ils ont tort de transformer une forme blanche (un paquet ?) en un enfant (dont ils ne précisent pas le sexe, soit dit à leur décharge), et encore plus tort de faire parler cet enfant ; mais leur témoignage reste relativement fiable. Je crois par exemple qu'ils n'ont pu se tromper sur la voiture, et je vais même jusqu'à penser qu'ils ont vu Ranucci de face en arrivant à sa hauteur (mais je comprends que certains émettent des réserves là-dessus).
Le problème, c'est qu'ils ont probablement menti à un moment, mais quand ? En inventant le paquet ? En inventant l'enfant ? Mais cela ne remet pas nécessairement en cause leur témoignage, car ils ont très certainement vu quelque chose de très louche ou de très grave à ce moment-là, et ont jugé bon de signaler l'événement aux gendarmes avec insistance.
------------------------------------------------------------------------------------
Posté le: Sam 06 Mai 2006 23:10
laurence
Bonsoir Marc,
j'avais également pensé que Mr Aubert avait vu quelque chose de ou grave ou curieux et celà pour plusieurs raisons,
Mme Aubert dit: "arracher ou tirer" puisqu'elle se reprend.
Il y a ce passage à la gendarmerie le 03 et le coup de fil du 04 démenti par Mr Aubert.
En effet, pourquoi ne pas s'être rendu avec Mr Martinez à la gendarmerie...? au fond ils étaient des quasi témoins de ce dont aller parler Mr Martinez au gendarme.....
Comme je l'ai dit à JP tantôt, Mr et Mme Aubert ont peut-être gambergé dans la voiture......mais ce n'est qu'une suggestion, bien entendu.
Et puis, pourquoi faire le rapprochement avec l'enlèvement? on a tantôt un père avec son enfant (Mme Aubert) et un voleur de voiture...... et puis une voix fluette, pas du tout effrayée.
Ou pour le moins, on a une non-assistance à personne en danger par anticipation......
----------------------------------------------------------------------------------
Posté le: Dim 07 Mai 2006 1:39
Carmencita
Témoignages humains sujets à caution ( on croit voir...)
Témoignage Aubert évoluant au gré des événements
Enquêteurs ne mettant pas Alain et Aline AUBERT face à leurs contradictions.
Peut-être n'ont-ils rien vu du tout, peut-être ont-ils vu quelque chose de grave et ont pris peur.
Ils se sont peut-être trompés, ils ont peut-être menti : je ne sais pas ( je n'y étais pas) mais je ne leur fais que très moyennement confiance.
------------------------------------------------------------------------------
Posté le: Dim 07 Mai 2006 10:18
Morticia
Bonjour à tous,
J'ai répondu Non pour ma part car témoins 'partisans' dans le sens où leurs aveux semblent quelque peu orientés par la version que les policiers ont eu envie d'entendre...
Comme le souligne justement Laurence, le témoignage humain peut être effectivement faillible, mais le changement de version entre le paquet et l'enfant est quelque peu étrange pour des témoins de la première heure ...Pourquoi modifier ainsi et subitement son témoignage sur un fait aussi important ?
Sans vouloir tomber dans le généralisme, il est facile (car c'est une pratique peu orthodoxe souvent usitée) de faire douter des témoins et de passer ainsi de la probabilité lors des auditions à la certitude lors de l'enregistrement des P.V...
----------------------------------------------------------------------------------
Posté le: Dim 07 Mai 2006 11:32
chrystelleD
J' ai répondu NON, un enfant que l'on tire d'un véhicule ,faisant suite à un accident, ne peut s'exprimer d'une voix fluette.
Entièrement d'accord avec Marc, une scène louche auquelle les Auberts ne sont pas intervenus.
----------------------------------------------------------------------------------
Posté le: Dim 07 Mai 2006 11:47
Arlaten
Les Aubert ont parlé de paquet dans les conversations qu'ils ont pu avoir avec les gendarmes entre (soyons large) le moment de l'accident et le moment où sont déclenchées les recherches, soit le 5 juin, en tout début d'après midi. C'est un fait, il est vérifiable (rapport de synthèse du Capitaine Gras rédigé le 7 juin 1974).
Les Aubert ont parlé de l'enfant, devant les policiers le 6 juin dans l'après-midi lors de leur déclaration séparée. Cela aussi est un fait vérifiable aussi.
Maintenant il faut regarder deux choses.
D'abord, le paquet ne devient un enfant qu'à partir du moment ou le corps a été retrouvé. Ensuite, les 4 quotidiens régionaux qui paraissent le 6 juin au matin, annoncent bien entendu que le corps a été retrouvé, mais ils annoncent aussi, que les Aubert parlent d'un enfant, avant même que ceux-ci aient fait leur déclaration devant les policiers.
-----------------------------------------------------------------------------------
Posté le: Mar 09 Mai 2006 17:40
Claudio
Bonjour a tous, content de vous retrouver.
J'ai voté non. Mais je dois dire pour etre tout a fait honnète que j'ai relu l'entretien que les Aubert ont donné à Gérard Bouladou dans son livre et ils sont si affirmatifs et formels dans leur déclaration que je suis troublé.
Maintenant reste le problème du " timing " et de la petite voix fluette qu'ils entendent. Ca, ça me parait farfelu et incohérent, alors...
---------------------------------------------------------------------------------
Posté le: Mar 09 Mai 2006 18:07
webrider
Parlons en de l'entretien entre M.Aubert (pas avec Mme), Vincent G. et Gérard Bouladou. Justement.
Voila que M.Aubert qui se met à décrire le visage de Ranucci (page 325) comme jamais il ne l'avait fait : "il avait des montures noires, de grosses lunettes. Il les portait dans la voiture. J'ai vu son visage quand il l'a tourné. Je ne peux rien vous dire d'autre que je n'ai dit le jour de ma déclaration."
Le problème est que dans les nombreuses versions des témoignages Aubert, jamais il n'a été question de ce visage qui se tourne dans la voiture. Que M.Aubert dise qu'il l'a toujours dit est un peu fort...
De ce visage qui se tourne dans la voiture, ce ne peut être qu'au moment de l'accident que M.Aubert a pu en faire cette observation très précise ne ce qui concderne les lunettes, puisqu'ilétait en train de doubler le camion qui suivait les Martinez et que la 304 a fait son tête à queue à quelques mètres devant lui.
Donc c'est le conducteur de la 304 qu'il identifie le 6 à Marseille, indépendemment de ce qu'il a pu voir à l'issue de sa poursuite, forcément de loin, d'un homme escaladant le talus avec un paquet/enfant.
Alors affirmatif et formel, M.Aubert, certes. Je dirais même péremptoire, mais aussi très créatif une fois de plus.
-------------------------------------------------------------------------------------
Posté le: Lun 15 Mai 2006 9:16
fred49
fiable peut être,mais conçernant qui ? C.Ranucci ou l'homme au pull over rouge? ..
je trouve etonnant que des temoins d'un accident se lance à la poursuite de l'auteur ,sans savoir la durée de la poursuite. RANUCCI aurait trés bien put continuer à rouler sans s'arreter.
de plus,ils avaient (je crois),le numero de la voiture de RANUCCI donc à quoi bon poursuivre??
ils se sont surement arreter prés de la voiture de l'homme au pull over rouge, mais pour moi le fait qu'ils ait vu des objets sur la tablette signifie qu'il ne peut s'agir de la voiture de C.RANUCCI -> lorsque vous voyez des crash test réalisé à 60KM/H tous les objets volent ds une voiture,il est donc quasiment impossible qu'il soit resté quelquechose sur la tablette de Ranucci.
------------------------------------------------------------------------------------
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 8:42
François François
J'ai dit OUI parce que les Aubert ont toujours dit avoir vu un homme sortir de la voiture 1369 SG 06 en tirant quelque chose et parce que grâce à eux on a pu arrêter Ranucci et le condamner.
|