Citation :
Qu'est-ce qui vous fait douter ? Pourquoi êtes-vous certain ?
1. Je ne peux pas croire qu'il y ait eu un passager lors de l'accident. Le choc a été fort violent et je ne note pas dans le rapport d'autopsie des lésions qui seraient dues à un accident.
2. Je ne crois pas à l'histoire de Mme Aubert qui aurait entendu la gamine dire "qu'est-ce qu'on fait ?" d'une voix fluette et interrogative mais pas affolée.
3. C'est trop facile de dire que Mme Aubert "a dit ça mais voulait dire autre chose" au sujet de la portière. Dans une histoire aussi grave, on ne se base pas sur des erreurs.
4. Jean-François Le Forsonney déclare que lui et Chiappe n'ont pas fait refuser Ranucci de mimer les gestes meurtriers et je le crois.
5. Pour un criminel d'occasion, je ne m'explique pas le calme immense de Ranucci après qu'il aurait été sensé avoir égorgé une petite. Il se change, il appelle au secours, il va prendre le thé, il cherche le contremaître pour le remercier, revient dire qu'il ne l'a pas trouvé et il serait si idiot de laisser un pantalon plein de sang dans sa voiture.
6. Au sujet de ce pantalon, les quelques taches ne laissent pas envisager un égorgement pur et simple dont je suis certaine qu'il aurait littéralement innondé le pantalon et les chaussures.
7. Pourquoi le présente-t-on aux témoins sans ses lunettes ? Y a-t-il eu des tests de vision ? Est-il prouvé quelque part qu'il pouvait se promener en rue, prendre des repaires et enlever un gosse, déguerpir en vitesse en voiture et tout ça sans lunettes ? Si les témoins ont vu un type sans lunettes, était-ce Ranucci ?
8. On dit que quelques personnes l'auraient reconnu, mais n'est-ce pas tout autant une réaction humaine ? On vous présente une personne qui est détenue en vous disant "on cherche le coupable" et si vous savez de quoi il est soupçonné, ne seriez-vous pas que trop heureux d'aider la police à arrêter un tel salaud ?
9. Pourquoi un kidnappeur prendrait-il le risque de faire une pause-cigarette pour aller discuter avec un enfant enlevé au bord d'une route ?
Ce ne sont que 9 questions que je me pose, comme ça "out of the blue", il y en a encore 1001 autres qui fourmillent quand je me mets à réfléchir à ce dossier.
J'aimerais connaître vos doutes pour savoir si ce sont les mêmes que les miens ou, au contraire, j'aimerais connaître vos certitudes...car moi je n'en ai pas tellement dans cette histoire...
Quand je relis ce post, j'ai envie de ...crier "au secours !"
A chaque fois que je me mets à lire les nouveaux posts ou les anciens pas encore lus, le même sentiment de tourner en rond m'assaille...Ces interrogations ne sont pour moi pas complètement dénuées de sens et pourtant, je n'y obtiens pas réponse. Je note que sur le point 4, tout de même, Jean-François Le Forsonney est absolument affirmatif (cf l'émission à la radio de la semaine dernière).
Je pourrais encore ajouter un point 9 et un point 10 :
9. Pourquoi les avocats n'ont pas été présents aux points importants de la procédure lors des rendez-vous avec le juge ou lors d'interrogatoires ?
10. Le mal-être de Jean Rambla que les partisans de la culpabilité attribuent au drame vécu pourrait-il aussi découler du fait qu'il a réellement vu une autre personne que Ranucci et qu'on ne l'a jamais pris au sérieux et que ça lui a pourri la vie de réaliser que le meurtrier serait encore dans la nature ?
11. Le pull paraît d'abord important puisqu'il paraît que c'est ce pull qu'on fait renifler au chien et ensuite on le balance aux oubliettes et on voudrait même l'attribuer à un spéléologue de passage. Je note qu'il était caché derrière des planches ou portes et donc pas "oublié".
Je tiens bon et ne lache pas prise
mais j'ai si souvent l'impression d'avoir le cerveau en forme de passoire qui enregistre mais qui oublie tout tellement il y a des faits et éléments !