Citation :
Ranucci était innocent parce que dils l'était ? si c'est tout ce que vous avez comme argument, c'est un peu léger. Ce sont deux affaires qui n'ont rien à voir.
Ce n'est pas un argument pour défendre une innocence c'est certain, mais les deux affaires n'auraient-elles rien à voir ? Voire.
Dans les deux cas, il s'agit d'un meurtre sauvege d'enfant. Une vraie boucherie dans les deux cas, avec couteau et pierres...
Dans les deux cas, il y a une énorme pression médiatique : il faut un coupable.
Dans les deux cas il y a un témoignage litigieux que l'on monte en épingle, pour Dils la voisine qui "aurait entendu crier" après 18h, heure où Dils est rentré de la campagne, dans le nôtre, les Aubert, qui "auraient vu l'enfant monter de son plein gré sur le talus et demander d'une vois fluette : "qu'est-ce qu'on fait ?"
Dans les deux cas, l'ombre de la peine de mort : "si la peine de mort existait, M. Dils, je n'aurais pas hésité à la requérir..." dit l'avocat général.
Dans les deux cas, on découvre d'énormes lacunes dans l'enquête.
Dans les deux cas des aveux circonstanciés, un plan des lieux, un "scénario".
Dans les deux cas des pierres.
Dans les deux cas vraisemblablement un tueur en série psychopathe qu'on met très longtemps à retrouver.
Dans les deux cas, uin juge d'instruction qui viole le code de procédure pénale et passe en force pour faire plaisir aux enquêteurs : "madame le juge, ce que vous avez fait aux procédures, c'est une blessure, et il y a des blessures qui laissent infirmes..."
Dans les deux cas une justice très réticente à reconnaître ses erreurs.
Pour le reste je relis le livre de Fratacci...