Citation :
[...]
De la même manière, ne faut-il pas alors relativiser la "mauvaise prestation" des avocats ?
La même obstination à nier des évidences a pu se produire durant l'affaire, malgré les efforts de la défense.
Henri, sais-tu combien coûte un avocat??? Crois-moi, à ce prix là, on ne peut pas admettre d'erreur. Pourquoi leur accorder un tel crédit? Je maintiens qu'ils n'ont pas été bons, parce que leur client a été condamné trop sévèrement par rapport aux faits reprochés.
N'importe quel client exige que le service qu'il paie lui soit le mieux rendu possible. C'est valable pour les avocats. C'est leur boulot, on les paie pour ça. Et dans ce cas, ils ne l'ont pas bien fait. Après on peut tout dire... Qu'on ne peut pas légalement remettre en cause une instruction, que Ranucci était un être complexe, que le contexte était détestable, que les témoins étaient hostiles à l'accusé... Mais n'est-ce pas le travail de l'avocat que de contrer tout cela???
Et là, une seule question se pose : Ont-ils réussi? Non, biensûr, ils se sont planté magistralement, ils n'ont absolument rien obtenu, même pas un peu de dignité pour la mère de l'accusé.
On parle de professionnels... On ne peut pas dire honnêtement qu'ils n'y sont pour rien. Ils ont leur part (importante) de responsabilité dans la conclusion de cette affaire. Inutile de la nier, ça ne sert à rien de botter en touche. Ranucci éxécuté, tout ce beau monde s'en alla défendre une autre "cause". C'est moins romantique Henri, je sais, mais que veux-tu, on est quand même dans un milieu qui laisse peu de place aux sentiments...