La thèse de l'homme au pull over-rouge assassin, conduisant CR endormi à la galerie, etc etc, est délirante. Ce n'est pas la peine d'entrer dans les détails, tous sont plus ridicules les uns que les autres, c'en est même comique.
Le scénario proposé par Gilles Perrault dans son livre est, on l'espère, le plus crédible possible. Qu'est-ce que ça doit être pour les autres !
Ce scenario est tellement absurde que Gilles Perrault a lui-même fini par l'abandonner (interview 2006). On doit reconnaître que c'est courageux. L'honnêteté, ça existe.
En vérité, le scenario était plus que ridicule, car il est faux.
Ce n'était pas la peine d'attendre 30 ans pour s'en rendre compte : depuis le 5 Juin 74 on dispose d'une preuve irréfutable que c'est bien Ranucci qui a conduit sa voiture à la champignonnière.
On va supposer le contraire, et donc aussi que CR est innocent du crime. Il s'attend à être convoqué pour son délit de fuite, mais il n'a donc rien d'autre à se reprocher. C'est ce qui se produit le 5 Juin vers 18 heures, à Nice, dans une gendarmerie.
Il ne subit aucune pression, n'a pas une foule hystérique qui le guette, aucune raison de mentir sur aucun point, pas de policiers pour "dicter ses aveux".
Voici ce qu'il dit dans sa déposition. Il reconnait l'accident, puis :
Citation :
Après avoir roulé environ un km [après l'accident][...] je me suis arrêté[...]. A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge). Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière [etc etc].
Comme il n'a rigoureusement aucune raison (innocent) de mentir, on a bien la preuve absolue que c'est lui qui conduit sa 304 vers la champignonnière. CQFD.
=====================================================
Ce PV du 5 Juin contient aussi quelques anomalies...si on suppose toujours que Ranucci n'a rien à se reprocher !! En voici deux.
Pourquoi déclare-t-il que l'accident a lieu "vers 16 heures" ? Aurait-il des raisons de cacher l'heure véritable (vers midi) ? Pour "brouiller les pistes" ? Quelles "pistes", puisqu'il est...innocent ? Midi, 16 heures, ce n'est pas pareil, surtout qu'il déclare à M.Guazzone qu'il était là pour pique-niquer. A 16h30 ?
Il dit qu'il ne pense pas avoir été poursuivi par un témoin dans sa fuite. Parfait.
Mais très curieusement il "oublie" (oh, un tout petit détail) de dire qu'il s'est arrêté sur le bord de la route. Bien sûr il n'a pas oublié que quelqu'un l'a interpelé plusieurs minutes plus tard, mais cet homme l'a sans doute déjà oublié...alors est-ce bien utile d'embêter un gendarme avec ce "détail" ?
Peut-être qu'il préfère rester discret sur cet arrêt à cet endroit ? Pourquoi ?
=====================================================
Alors ce pull-over rouge, trouvé derrière des planches à côté de Ranucci, était-ce vraiment la peine d'en faire tout un roman ? Bien sûr qu'il ressemble à celui d'un satyre marseillais, mais n'en déplaise aux adorateurs de Saint Martel (homme éminemment sympathique), les deux affaires n'ont jamais eu rien à voir entre elles.