Citation :
Tout se tient à Ste Agnès, car cela expliquerait effectivement les divergeances des témoignages Jean Rambla et ES.
A la réflexion, non, même à ce niveau la thèse de la complicité ne tient pas.
Elle pourrait expliquer qu'ES ait effectivement vu une Simca.
Mais elle n'explique pas que le type ait pu changer de couleur et de texture de cheveux en 5 minutes, entre le moment où il a abordé les enfants et celui où il a fait monter la petite dans la voiture. Ou alors, il faut imaginer à grand peine un scénario où le brun aborde les enfants et est immédiatement relayé par celui aux cheveux châtain. Bon courage ! Non qu'il soit bien difficile d'inventer une quelconque élucubration qui tienne à peu près debout si on veut bien y mettre de la bonne volonté. Je me lance :
le brun refile la petite au châtain dès que le petit frère a disparu. La petite ne dit rien ? Ben non parce que le brun lui a dit que c'était un copain très gentil, qui aime encore plus le petit chien que lui, c'est tout dire ! Le brun va ensuite récupérer sa voiture planquée quelque par et les 2 voitures se suivent. Il est bizarre que ce soit le châtain - qui ressemble quand même assez à CR ...- qui se mette au volant de la Simca alors qu'il a une Peugeot ? Mais non, c'est fait exprès, c'est une idée du brun, qui est fûté, pour brouiller les pistes.
Les 2 voitures se suivent.
A partir de là, 2 bifurcations possibles .
1. C'est la Peugeot qui a l'accident et CR était bien seul dans la bagnole. Les Aubert ont vu un type sortir de la Peugeot avec un enfant ? Là aussi 2 possibilités : a) ils ont menti b) ils ont dit vrai mais c'était le brun qui avait planqué sa bagnole pas loin et qui entraînait la petite, abandonnant CR à son sort, le salaud !
2. C'est la Simca qui a eu l'accident et la petite était dedans. Martinez ne l'a pas vue ? C'est parce que le châtain, qui a beaucoup de sang froid, a eu la présence d'esprit de lui dire de baisser la tête au moment de la collision. Martinez a vu un brun sans lunettes au lieu d'un châtain à lunettes et il a dit le contraire ? C'est parce qu'Alessandra, qui est très méchant, l'a menacé de le foutre en prison.
Dernière phase :
on a largement le choix. Au point où l'on en est pourquoi ne pas reprendre la thèse favorite des innocentistes : le brun (alias homme au pull over-rouge) tue la petite, puis fait basculer CR, etc.
Pourquoi laisser le pull dans la galerie ? Au choix : a) parce qu'il adore narguer la police b) parce que, quand même, quelque part il a bon fond et veut laisser une petite chance à son malheureux complice.
Autre variante : celle proposée un jour par Gihel. L'homme au pull over-rouge doit absolument aller chercher un paquet dans la galerie. Pour une raison que j'ignore mais que je n'aurais aucune peine à bricoler en me donnant un peu de peine, le brun/homme au pull over-rouge n'a plus sa voiture et doit prendre celle de CR. Abandon du pull ? Mêmes motifs que ci-dessus.
Bon, les meilleures choses ont une fin, même si je pourrais continuer longtemps comme ça.