Citation :
Citation :
Puisque 30 ans après les Aubert nient avoir jamais parlé d'un paquet, il serait intéressant de connaitre leur version au cours même du procès.
Comment ont-ils réagi aux attaques de l'interrogatoire ?
Qu'ont-ils répondu à Lombard ou Le Forsonney quand ils leur ont demandé de s'expliquer sur l'évolution de leur témoignage et "les tribulations d'un paquet en brousailles de Pâques" ?
Il me semble que dans le POR de Perrault, sont décrites les envoléees des avocats, mais pas un mot sur la réponse des Aubert.
Il me semble pourtant que c'est important.
Si réellement les Aubert n'ont jamais parlé de paquet, pourquoi ne l'auraient-ils pas affirmer au procès en réponse aux attaques avocats ?
Tu mets le doigt sur un point qui m'a toujours intéressée moi aussi mais sans que je puisse jamais trouver de réponse.
Je crois que Viala - à moi que ce ne soit Antona - , qui était acharné contre CR, les a dispensés de répondre aux accusations de Lombard en répondant à leur place. Pour dire que "Ces variations ne le gênaient pas car il se méfiait des témoins trop affirmatifs" (on croit rêver ...).
Mais cette explication n'est tout de même pas satisfaisante car je m'étonne que, dans ce cas, Lombard n'ait pas vertement fait remarquer à Viala qu'entre des témoins trop affirmatifs et les ahurissantes métamorphoses du témoignage Aubert, il y avait tout de même de la marge. Je ne comprends pas que la défense n'ait pas plus insisté pour avoir une explication des Aubert.
C'est pour essayer d'en savoir plus sur ce point que j'avais lancé il y quelques mois, un fil intitulé, je crois, "le procès", dans lequel je demandais s'il y avait sur le forum quelqu'un qui avait assisté au procès. Vu la jeunesse de la moyenne d'âge du forum, je n'ai pas été étonnée de ne pas recevoir de réponse.
D'où tiens-tu cette "hypothèse" comme quoi Viala les en aurait dispenser en répondant à leur place ?
Tu possèdes une source sûre ?
Le Forsonney lui doit forcément s'en souvenir! Il pourrait bien intervenir sur le forum, si c'est le combat de sa vie...
Tu te demandes pourquoi Lombard n'a pas réagi si c'est bien le cas ?
je dirais déjà : pourquoi Lombard est-il rentré si tard dans le dossier ?
Pourquoi Lombard n'était-il jamais au courant quand Ranucci se faisait interroger par la juge ?
Il était injoignable ? Il préférait jouer au golf ?
Lombard a été nul de a à z dans cette affaire, il a eu beau jeu de traiter Ranucci comme étant "son plus grand adversaire".
Le plus grand adversaire de Lombard c'était Lombard ;
il a été inexistant pendant la procédure, l'instruction, pendant le procès, et aussi après ; il n'a rien fait depuis 30 ans, il ne "voulait plus en parler".
je ne m'étonne donc pas qu'il n'ai pas réagi dans ce cas également si ça s'est bien passé ainsi.
C'est comme pour les pv à la fin "il était épuisé" le pauvre!!
L'une des grandes malchances de Ranucci c'est d'être tombé sur Lombard alors que le premier avocat recherché par me Mathon avec le journaliste était absent de son cabinet ce jour là (un ténor du barreau dont j'ai oublié le nom).
Je m'éloigne du sujet mais il me semble que Lombard a brillé par son "manque de réactivité" au cours du procès, pour rester poli.
Je me dis que s'il s'était investi dans le dossier 2 ans avant, dès le début donc et non au dernier moment, sa "réactivité" au cours du procès aurait peut-être été accrue..