Citation :
D'abord, je ne pense pas que ce soit Guazzone qui ait trouvé CR dans la galerie. Autant que je sache - mais je reconnais que c'est peu clair -, c'est CR qui a sollicité l'aide de Rahou. Et c'est Guazzone qui, effectuant une ronde de routine, les a trouvés tous les 2 en train d'essayer de désembourber la 304. C'est du moins ce que j'ai cru comprendre.
Hé bien ... il me semble que ce que tu as cru comprendre c'est que ... Guazzone a trouvé Ranucci (et Rahou) dans la galerie.
Nous sommes donc d'accord
Citation :
La différence entre la présence de CR et celle de Guazzone dans la galerie est que la présence de Guazzone dans cette galerie n'a rien d'une coïncidence. Elle fait partie de son lieu de travail, il y passe tous les jours, sa présence y est normale.
Il n'empêche que là aussi, il y a une coïncidence.
Guazzone aurait pu faire son tour à un autre moment de la journée.
Ranucci aurait pu refermer la barrière, de telle sorte que l'attention de Guazzone ne soit pas attirée.
Enfin, il s'agit d'un jour férié et, donc, la présence de Guazzone est moins évidente.
Citation :
Ensuite, Guazzone n'a pas été vu - avec ou sans enfant - sur la route à l'aplomb - ou à une centaine de mètres de, si c'est Arlaten qui a raison - du lieu où on retrouvera le cadavre de la petite.
Ca tombe bien, Ranucci non plus.
Rien ne le prouve en tout cas, pas même l'immatriculation de la 304 ... notée 204 deux fois dans le dépot de plainte de Martinez ...
Si les Aubert ont pu mentir de B à Z, je n'ai aucune difficulté à penser qu'ils ont pu mentir de A à Z.
Il y a à cela des explications tout aussi valables que d'autres.
On en a déjà longuement discuté.
Quoi qu'il en soit, le fait que Guazzone n'ait pas été vu à proximité du lieu supposé du crime n'a absolument rien à voir avec la coïncidence que différentes personnes puissent se rendre à la galerie ou en n'importe quel endroit, à des moments différents.
Qui sait, quand je me suis promené la dernière fois sur le Mont Palatin, j'ai peut-être foulé les pas d'Auguste ?