Bonjour Philippe,
Chacun voit midi à sa porte, comme je le disais dans un autre post...
Ton "midi", il n'est probablement pas le même que le mien. Qu'à cela ne tienne...
Citation :
Les deux articles (Provençal et Nice matin) se réfèrent à une soi-disant déclaration des Aubert au commissaire Alessandra.
Pourrais-tu en dire plus sur ce point ? Je n'ai jamais entendu parler de cela... Et cela m'intrigue beaucoup en fait....
Citation :
Si elle est authentique, comme tu sembles le penser, comment expliques-tu que les autres quotidiens régionaux n'en fassent pas mention? Son contenu était pourtant essentiel. Les journalistes du Méridional et de la Marseillaise étaient-ils à ce point incompétents pour ne pas la relayer?
J'ai déjà expliqué cela il me semble: dans un premier temps de cette journée du 5 les auberts parlent d'un paquet (d'où les retranscriptions journalistiques "avec paquet"), puis, ils parlent d'une fillette (d'où les retranscriptions journalistiques "avec fillette"). Il n'y a pas de trace chronologique malheureusement des articles parraissant dans une même édition, qu'ils soient établis en début ou fin de journée...
Citation :
Or les seuls éléments incontestables, à cet instant de l'affaire, sont les procès-verbaux de synthèse d'enquête préliminaire qui font état des déclarations des Aubert des 4 juin (15h10) et 5 juin (12h30), qui ne parlent que d'un paquet volumineux.
Comme je le disais précédemment, il n'y pas DES PV, mais un seul, de synthèse, et établi le 7 juin, recueillant les dires des conversations téléphoniques du 4 et 5 juin des auberts. La question que je posai étais de savoir s'il y avait des traces datant du 4 et 5 juin attestant de la déclaraion d'un paquet par les Auberts. Cela, vous le verrez, est en fait essentiel !
Citation :
Tu sembles accorder un crédit total à sa déclaration du 6 juin sous le prétexte qu'il n'aurait jamais osé faire de fausse déclaration.
D'une part, je considère, dans cette affaire comme dans tout dans la vie par ailleurs, que les gens sont honnêtes à la base. Et à moins d'avoir, sinon des preuves, du moins des éléments probants et convergeant, montrant que les personnes puissent être malhonnêtes, je leur garde leur crédibilité.
D'autre part, notons, juste au passage, qu'un faux témoignage en cours d'assise risque la MEME peine que l'accusé, à savoir dans ce cas, la peine de mort !!
Mais, même au-delà de ça, il y a tellement de choses qui ne tiennent pas la route si l'on considère que les auberts n'ont jamais vu de petite fille... (pourquoi auraient-ils apellé ce 4 juin pour alerter, pourquoi le 5 juin au matin Martinez aurait-il aussi appelé ?, etc...)
On en pense ce que l'on veut... Après tout... Si l'on veut absolument voir toutes les personnes de cette affaire comme ayant succombées devant le commissaire Alessandra pour collégiallement mettre un innocent sur le billeau, pourquoi pas ?
Ce n'est en tout cas pas ma démarche, qui est d'essayer autant que l'on puisse le faire de lever certaines zones d'ombres de l'affaire, et éventuellement résoudre cette énigme criminelle, en se basant sur les faits et les infos.