Citation :
[...]
Si, je pense que j'ai bien compris. Mais je crois surtout que là, tu es un peu "pris à défaut". Et que dans ce cas, tu as un peu tendance à "fuir".
En l'occurrence, c'est dommage, parce qu'il y a une occasion de rebondir, par rapport à l'affaire. L'homme au POR de la cité des Cerisiers, ce n'est quand même pas rien.
Désolé d'insister, tu fais erreur.
Ce que j'ai expliqué c'est que la contradiction que tu apportes à Bouladou en n'assimilant pas Ranucci à l'homme au pull-over rouge est insignifiante par rapport à la confiance (que je considère comme aveugle) qu'il faut lui accorder pour sortir deux phrases comme celles-ci :
Le fait qu'on trouve le couteau selon ses indications (je ne vois pas comment les gendarmes auraient pu faire autrement) prouve bien aussi qu'il est impliqué dans le meurtre.
Mais le plus important n'est-il pas que CR ait fourni le(s) détail(s) permettant de trouver le couteau ?
Où as-tu été chercher que je considérais comme insignifiante la recherche de l'homme au pull-over rouge ???