Citation :
Je pense qu'au moins 3 pièces au dossier contredisent formellement tes 2 assertions suivantes :
- "Les "aveux" de ranucci ne coïncident ni avec les conditions de recherche ni avec les conditions de découvertes du couteau. C'est un fait".
- "Aucun élément vérifiable ne permet d'affirmer que Ranucci a fourni les détails pour retrouver le couteau. C'est un fait".
1/ PV de gendarmerie (Compagnie d'Aubagne / Brigade de recherche) n° 610/5 (intitulé "Procédure d'enquête préliminaire / PV de saisie"), cote D46, signature et rédaction terminée par l'Adjudant Monnin le 6 juin 1974 à 20h00.
Lignes 12 à 19 : "A dix-sept heures trente, nous nous transportons sur un terre-plein précédant l'accès à la champignonnière et à l'aide d'un appareil de détection électro-magnétique, nous effectuons des recherches aux fins de découvrir un couteau ayant servi à RANUCCI pour commettre son crime. Après plusieurs recherches, nous découvrons ce couteau enfoui dans du fumier et sous vingt centimètres d'épaisseur, dans la partie NORD-EST du tas de fumier".
Alors, il faut que tu m'expliques pourquoi les recherches ne se limitent pas au tas de fumier (contradiction par rapport aux conditions de recherche) et pourquoi le couteau est retrouvé sous 20 cm de fumier (contradiction par rapport aux conditions de découvertes).
Citation :
2/ PV de 2ème comparution de CR devant Melle Di Marino, le 7 juin 1974.
Lignes 3 à 10 : "Ce couteau m'appartient, je le reconnais, c'est le couteau dont je me suis servi pour frapper la fillette. Comme je vous l'ai déjà déclaré, je m'étais débarrassé de ce couteau après les faits en le jetant dans la tourbe près de la galerie où je m'étais rendu après les faits. Comme je vous l'ai déjà déclaré, j'avais enfoui ce couteau dans la tourbe en lui donnant un coup de pied".
Où sont les éléments qui permettent de parler de "désignation" ?
Où sont les détails soi-disant fournis par Ranucci ?
Citation :
3/ Interrogatoire récapitulatif par Melle Di Marino le 27/12/1974 (avocats absents).
Page 11, après s'être rétracté par rapport à ses aveux de l'enlèvement et du meurtre (il reconnaît quand-même qu'il s'est bien rendu à l'endroit qu'il a désigné sur le croquis), CR déclare, lignes 13 à 21 :
"Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé. Mais par contre, je ne sais pas ce que j'ai pu faire avec ce couteau. Je ne me souviens pas avoir enlevé quiconque; je ne me souviens pas avoir frappé quiconque".
Où est le couteau enfoui d'un coup de pied ?
Où sont les aveux circonstanciés ?
Citation :
On peut noter au passage que CR fournit un détail que lui seul pouvait connaître : il s'est débarrassé du couteau en tapant dedans d'un coup de pied.
Ca c'est purement et simplement hallucinant !!!
Tu cites un élément dont tu dis que lui seul pouvait le connaître, mais cet élément ... n'existe pas !!!
Citation :
Et dans le récapitulatif, CR se rétracte sur tout, sauf sur ce point, après avoir déclaré à un moment "je ne suis d'accord avec rien".
Rien de moins qu'une contradiction de plus.
Citation :
Au point où on en est, prenons acte de ce que nous ne sommes pas d'accord sur ce point. Pour moi, c'est un fait quaisment acquis : CR a bien indiqué aux policiers, l'endroit où il s'est débarrassé du couteau.
Tu n'as aucun élément, aucun détail qui te permet de parler de "désignation" de l'emplacement du couteau. Désolé, c'est un fait.
Citation :
Et ce n'est pas parce que ces derniers pas fait leur boulot totalement "dans les règles de l'art" sur ce point, qu'ils lui ont forcément fait avouer un mensonge.
Il y a suffisamment d'éléments concrets dans l'affaire pour évaluer comme hautement probable la manipulation de l'enquête par les policiers.
Tout ça a déjà longuement été débattu.
Il suffit de lire.
J'arrête ici la discussion tant que tu n'auras pas un élément concret à fournir.