Citation :
Danou, Jayce et autres...
Vous estimez qu'il y a concordance vestimentaire dans la description faite par le petit Jean et M Spinelli au sujet de C Ranucci
Soit...Nous aurions donc 4 personnes qui ont vu ce 3 juin 74 C Ranucci des pieds à la tête habillé de la même manière.
Mais, et ce n'est pas un petit mais, sur ces 4 personnes, 2 ne reconnaissent pas C Ranucci comme étant l'homme qu'ils ont vu ce 3 juin.
Et, il se trouve que ce sont les deux témoins de l'enlèvement.
Alors il y a bien un problème non ?
Comment pourrait ce être assurément le même homme ?
J'estime effectivement que les descriptions faites par les témoins de Sainte Agnès ressemble assez à celle fournie par M. Guazzone.
Malgré tout je n'en conclue pas que cet élément accuse Ranucci de l'enlèvement, et ce pour plusieurs raisons :
- Jean n'a pas reconnu Ranucci au tapissage, alors qu'il lui avait parlé durant quelques minutes trois jours avant.
- Jean n'a pas reconnu la 304 qu'on lui a présenté comme la voiture du ravisseur.
- M. Spinelli certifie de son expérience et de sa culture automobile qu'il a vu une Simca 1100. Bref, il est formel sur la voiture.
Que M. Spinelli ne reconnaisse pas Ranucci ne m'étonne pas plus que ça, car il l'a aperçu plus qu'il ne l'a vu, ce un court instant et sans y prêter attention.
Je voulais signalé aussi qu'il m'a semblé bizarre que les témoins du rapt ne signalent pas de lunettes (si on considère Ranucci coupable). Mais le fait que M. Guazzone (qui fait de Ranucci une description précise) n'en fasse pas mention me surprend, et du coup, je me dis que si M. Guazzone n'en n'a pas fait état, les autres témoins auraient pu les zapper également.
Pour revenir au rapt, j'essaie de me plonger dans une hypothèse de travail. Les circonstances font qu'on ne peut pas être à 100% sûr des témoignages humains. Qui plus est lorsqu'il s'agit d'un enfant.
M. Spinelli ajoute du crédit au témoignage de Jean. Fort de ces constations, mon raisonnement est le suivant :
Il est possible que Ranucci ait été sur les lieux du rapt, mais pas avec sa 304. Donc, à qui appartenait la 1100? A un complice? Pourquoi pas. Voilà où j'en suis. Ou alors Jean a raison, et n'a pas vu l'homme qui a enlevé sa soeur lors du tapissage.
Quoiqu'il arrive, ces versions ne coincident pas avec la thèse officielle.