Citation :
Il se souvient de l'accident, du délit de fuite, du pneu qui frottait contre la jante, de la barrière rouge et banche (gendarmerie de Nice, 05 Juin 18H).
Alors, du LSD où de l'alcool? rouler sans se souvenir?
L'enlèvement a eu lieu très peu de temps avant l'accident, alors sil se souvient dudit accident, il doit quand même pouvoir se souvenir s'il a enlevé une gosse 3/4 d'heure plus tôt.
Et on peut rajouter aussi qu'il se souvient d'avoir parlé de bête (chien ou chat) lorsqu'il aurait accosté les enfants. Il y a beaucoup d'exemples de son amnésie sélective, et on peut interprêter cela comme de la mauvaise fois pour nier les faits qui lui sont reprochés. Mais ce qui m'intrigue, et plus que cette prétendue amnésie, c'est le fait qu'il ne nie à aucun moment être le propriétaire du couteau. Si un criminel de mauvaise fois veut cacher son crime, en principe, il nie tout en bloc: le couteau? Jamais vu! L'enfant retrouvée morte? Pas connue! Le pantalon taché de sang? Il n'est pas à moi, pas plus que le pullover rouge! Or rien de tout cela, il confirme ce qui semble l'accabler, alors pourquoi jouer le jeu de l'amnésie, s'il est de mauvaise fois?.
Pour moi, il y a 3 possibilités: soit il est innocent et instable et ne parvient pas à s'expliquer comment il est tombé au mauvais moment au mauvais endroit. Soit il est complice et couvre quelqu'un, soit il est coupable. Dans tous les cas, son comportement est troublant.
Dans ce file où j'imagine un scénario de la complicité, active ou subite, CR couvrerait les 2 autres compères, soit par amitié, soit par peur de représailles et il pense jusqu'au bout qu'il s'en sortira indemne sans mouiller les autres, notamment par la grace présidentielle. D'ailleurs il était persuadé d'être gracié par Giscard la veille même de son exécution vu qu'une erreur journalistique avait informé tout le monde. Le problème dans ce scénario, c'est son insistance à mettre le crime sur le dos de l'homme au POR dans ses ecrits, en évocant un scénario hautement improbable (CR se serait évanoui, l'homme au pull over-rouge l'aurait fait basculer sur les sièges arrière...). Donc ça ne tient pas. Et honnêtement, en y réflechissant de plus près, je n'y crois pas du tout à ce scénario de complicité, soit il est innocent, soit il est coupable et le seul coupable.