Citation :
Je pourrais vous faire une remarque générale, qui serait qu'une enquête peut s'arrêter quand elle a mis suffisamment de faits tangibles au jour, et que dans tous les cas, il faut bien qu'à un moment donné, elle s'arrête (il y a une impossibilité matérielle à explorer toutes les pistes du monde !)
Dans cette affaire, l'enquête s'est arrêtée très vite, c'est le moins qu'on puisse dire.
Aucune enquête sérieuse sur le POR, et rien sur l'origine du couteau (acheté, donné, trouvé, volé ?).
ca c'est de l'enquête !!
Citation :
Imaginons que le POR ait été présenté aux témoins des Cerisiers et qu'ils l'aient reconnu (!) . Cela même effacerait-il l'implication de CR dans cette affaire ?
Selon moi, cet homme au pull over-rouge est le meurtrier ou proche du meurtrier.
Comme le pull n'appartient pas à C Ranucci, il est difficile de l'impliquer.
Je vous rappelle qu'il habite à Nice.
Le 31 mai (un vendredi), il travaillait quand la présence d'un pervers a été signalé dans les cités marseillaises en train de faire le fada.
Le 1er juin, il faudrait donc admettre qu'il aurait fait 400 kms (aller-retour) pour embêter des petites filles. L'admettre est une chose mais le prouver serait mieux quand même. Moi je n'y crois pas du tout.
Citation :
cela effacerait-il son propre pantalon tâché de sang ?
Je pourrais vous parler du rapport d'expertise biologique puisque j'ai fait des recherches à ce sujet et qui est tout simplement indigne pour des médecins.
Je n'en dirais pas plus sur ce forum mais l'accusation peut remercier les médecins légistes.
Citation :
son propre couteau retrouvé sur ses indications ?
alors là, permettez moi de sourire.
Quelles indications ? c'était tellement précis que les gendarmes ont mis deux heures pour trouver ce foutu couteau !!
Non ce n'est certainement pas grâce aux aveux circonstanciés comme vous dites que l'on a retrouvé ce couteau. Il a fallu passé par des étapes bien sombres et non avouables pour retrouver ce couteau.
Même Alessandra écrit dans son rapport que c'est grâce aux indications précises de C Ranucci que les gendarmes ont trouvé le couteau.
Moi j'ai surtout l'impression qu'ils se sont bien fichus de nous !!
J'avais écrit à M Gras, le capitaine de gendarmerie, pour lui demander s'il n'avait pas eu l'impression d'avoir été trimballé par les policiers. Lui aussi a du trouver le temps long, deux heures !
Il m'avait répondu laconiquement que malheureusement il ne pouvait pas répondre à mes questions pourtant heureuses !!
Alors que je m'attendais à ce qu'il s'insurge contre ma question.
Ca laisse perplexe non ?
Citation :
sa propre voiture dont 2 témoins l'ont vu sortir avec un enfant retrouvé massacré à proximité ?
et non c'est faux.
Ils n'ont jamais dit à l'époque qu'ils avaient vu un homme sortir de la voiture. Ils diront cela des années après.
Non, ils ont vu un type côté passager sortir un enfant dont ils seront incapables de dire si c'eétait un garçon ou une fille alors qu'ils sont à hauteur de la 304. Rendez vous compte, les Aubert avaient eux-mêmes des enfants. C'est extraordinaire non ? Surtout que la petite avait les cheveux raides jusque sur les épaules.
Mme Aubert a prétendu avoir entendu l'enfant parler, mais n'a pas pu dire si c'était une voix de fille ou de garçon. Bien bien tout cela est excellent !
Tiens, c'est marrant parce que M Aubert lui n'a rien entendu !
oh là ça devient riglo non ? hé hé hé
Citation :
Vous parliez de l'enlèvement : cela enlèverait-il le fait qu'il a dessiné un plan des lieux qui n'est pas un gribouillis, mais un plan précis ? cela effacerait-il des aveux qu'il n'a rétracté que de longs mois après ?
Il a fait un plan comme P Dils en a fait un ! aidé en cela par les policiers.
Pour faire un tel plan parfaitement proportionnel à un plan cadastral d'époque, c'est une sacrée coincidence !
Il a quand même fallu rester un certain temps, scruter les lieux, tourner un peu autour ppur pouvoir restituer aussi fidèlement un endroit que l'on voit pour la première fois.
Combien de temps à votre avis ? 30 secondes, 1 minute ? ça me parait peu.
Et puis, plus important, vous croyez que quelqu'un qui vient avec le macabre projet d'enlever une petite fille va passer du temps sur place pour bien regarder la disposition et la proportion des bâtiments ?
Ce n'est pas sérieux du tout. Vous ne croyez pas qu'il a intérêt à faire au plus vite et de déguerpir ensuite ?
Il s'est rétracté officiellement en décembre 74 parce que la juge n'a plus voulu l'entendre après leur dernière entrevue du 24 juin 74 (jour de la reconstitution). Rappelons qu'elle était très pète-sec et traitait Ranucci de menteur quand il contestait.
Cela est attesté par Me Le Forsonney.
Citation :
A part la culpabilité ou le complot, je ne vois pas (le fait que l'enquête ait été "seulement" menée à charge ne suffit pas pour disculper CR sur la base de ces éléments-là)
Les pioliciers avant même d'avoir commencé à interroger C Ranucci était convaincu que le fuyard du carrefour était le meurtrier.
Ils ont bétonné pour conforter leurs convictions à priori.
Citation :
Une enquête digne de ce nom commence en amont.
Or, les deux témoins de l'enlèvement ne reconnaissent ni C Ranucci ni la voiture du ravisseur.
Pour croire C Ranucci coupable, il faut donc affirmer que ces témoins se sont trompés sur toute la ligne.
A l'époque, les policiers ont trouvé le moyen de discréditer le garagiste M Spinelli. Ils l'ont fait venir une 2eme fois à l'Evêché afin de le faire douter de ce qu'il avait vu. Il faut dire que lors de la 1ère déclaration du 5 juin, les policiers ne savaient pas que le suspect avait une Peugeot 304.
Quand ils arrêtent C Ranucci le 6 juin, avant même les aveux, convaincus de la culpabilité de C Ranucci, la simca ne les intéresse plus du tout.
Celle pourtant indiquée par le garagiste qui a assisté à l'enlèvement.
Alors sur le 2eme PV, comme par hasard, les policiers vont écrire que M Spinelli a pu confondre uen simca 1100 et un coupé Peugeot 304.
On imagine très aisément l'orientation des questions des policiers.
Citation :
Les témoins de l'enlèvement sont en l'occurrence :
- un petit garçon de 6 ans (interrogez les parents d'enfants de ces âges - j'en fais partie : un enfant de 6 ans qui a vu une personne 3 min a peu de chances de le reconnaître 3 jours après, à moins que le physique de la personne ne présente une aspérité particulière ; quant à retenir d'une voiture autre chose que sa couleur...).
Le lâche qui a kidnappé la fillette (CR ou un autre) savait qu'il ne risquait pas grand chose et qu'il ne serait guère confondu par un enfant si jeune...(personne ne relève d'ailleurs - et surtout pas Gilles Perrault qui parle je crois de "chance exceptionnelle d'avoir des témoins directs" que le petit Jean n'est pas un témoin accidentel ou providentiel ; le ravisseur - un homme qui connait les enfants, leurs capacités, leurs réactions (n'est-ce-pas le cas de tous les pédophiles ?) n'a pas eu peur de se montrer à lui ...)
- un garagiste qui a dès le 5 déclaré qu'il ne pensait pas pouvoir reconnaître le ravisseur s'il lui était présenté.
Bien sûr que les policiers lui ont demandé s'il avait pu confondre une simca 1100 avec une peugeot 304 coupé ! Comme par hasard, vous voulez rire ! la question est naturelle puisqu'ils ont un suspect avec ce type de voiture, et que les 2 modèles se ressemblent. Que penser d'enquêteurs qui ne poseraient pas cette question ?
Et ES a bien répondu oui. J'ai été soufflée par l'entourloupe de Gilles Perrault (qd on parle de vérité tronquée...) qui lui a fait dire "je précise que je suis mécanicien de métier et que je connais parfaitement tous les types de véhicule" : dit comme cela, c'est une contestation pure de ce qu'il vient de dire.
Oui, mais la phrase complète est "...tous les types de véhicule. Le jour de la Pentecôte, je n'ai vu que l'arrière du véhicule...etc". Le sens en est totalement changé : il ne contredit pas qu'il ait pu les confondre, il tient à préciser dans quel contexte il a pu les confondre.
Bref, cela est très loin de constituer 2 témoignages intangibles qui disculperaient CR. Restent toutes les autres preuves accablantes de ce dossier...
Je vois que vous avez le même mépris pour les témoins à décharge que les autorités de l'époque.
Vous avez ou avez eu un enfant de 6 ans. Le votre était peut-être incapable de reconnaitre une voiture ou un visage. Mais ne faites pas l'erreur de croire que c'est le cas de tous les enfants ou alors vous n'êtes pas du tout observatrice.
J'ai été gamin aussi comme nous tous ici et je n'y connaissais rien en bagnole. Par contre, j'avais une bonne mémoire des visages.
Quant à la déclaration de M Spinelli, pour moi la manoeuvre est énorme.
Il fallait faire douter le garagiste et ils ont réussi. C'est d'une banalité de faire dire aux gens qu'ils ont pu se tromper.
Sauf que là, c'etait un garagiste ! il a également précisé qu'il s'agissait d'une voiture gris clair. La 304 de C ranucci était gris métalisée. Pour un carossier, difficile quand même de confondre, mais bon, il s'est forcément trompé puisque C Ranucci est coupable !!
Voilà comment ont raisonné les policiers à l'époque, et vous même près de 35 ans après ! libre à vous.
D'ailleurs, dans sa déclaration du 6 juin, M Spinelli ayant bien compris que les policiers essayaient de discréditer son témoignage, a fait rajouter la mention que vous connaissez : "je suis garagiste de métier et donc je connais parfaitement tous les modèles de voitures....
Pour un professionnel, voir un véhicule par trois quarts arrière est largement suffisant pour ne pas se tromper.