Citation :
Les mains étaient égratignées ; c’est constaté par les policiers, admis par CR, à ce qu’il me semble confirmé par le toubib, et remarqué par son avocat…..
Les autres témoins n’ont pas fait attention, ou les enquêteurs ne leur ont pas demandé, vu que cela ne faisait pas débat…..
C’est ainsi, pour ce coup là nous pouvons dédouaner ses avocats puisque l’un d’entre eux avait de visu.., vu.
Webrider a écrit : ‘N'oubliez pas qu'en garde à vue tout le monde est susceptible d'avouer n'importe quoi.’
… à ce point ? pendant 7 mois !?… mais, aussi, surtout moins que les faits reprochés….
Si ces blessures, dont on ignore l'aspect, affectaient le dos des mains et non les paumes, elles ne peuvent être expliquées comme le prétend l'accusation. Qui vous dit que les paumes étaient atteintes ?
Bien entendu, selon la doctrine de M.Bouladou, comme M.Spinelli, les témoins qui n'apportent pas de billes à l'accusation ne font pas attention, omettent ou se trompent, c'est commode... Pourtant quand il pris le thé avec Ranucci, M.Rahou a eu le temps... de même que M.Ivars avec qui Ranucci a travaillé deux jours. On peut penser que les enquêteurs n'ont pas posé la question (pourquoi ?), on peut se demander aussi s'ils ont noté toutes les réponses
N'oubliez pas qu'à l'entretien récapitulatif de clôture de l'instruction, Ranucci a déclaré à Mme di Marino qu'il n'était d'accord sur rien, et qu'elle est passée outre.
N'oubliez pas qu'il était présent, comme deux autre fois au moins non assisté par son Conseil.
7 mois ou 3 jours ne changent rien au fait que Ranucci n'a pas su se défendre, a été mal défendu et que l'instruction de cette affaire a été menée exclusivement à charge
...
Déclaration de M.Cubaynes aux media dès l'arrestation :
"A partir du moment où il reconnait le délit de fuite, le reste coule de source..."
Cette déclaration publique aurait dû être sanctionnée par la hiérarchie.
C'est cette enquête que vous défendez et à laquelle vous apportez crédit ?