Bonjour à tous,
je vais le faire et ainsi montrer à Dalhakani que ce n'est pas si dur d'être menteur et hypocrite....
Je n'aurai pas la prétention de dire qu'il n'y a rien dans le dossier, vu que je n'ai pas le dossier et ce n'est pas , à mon sens , les quelques feuilles qui circulent sur le forum qui puissent nous donner une idée du "dossier".
Da,s cette affaire, nous n'avons que des preuves indirectes , corroborées par des aveux, ce qui est bien comode, car les aveux faisaient foi à l'époque.
Il faut rappeler que CRanucci a avoué au bout de 19h de garde à vue , ce qui est beaucoup pour un crime aussi grave.
Ses avocats sont des branquignioles et des bons à rien, un bon avocat aurait sorti CRanucci et avec des excuses. Des vices de forme, il y en a à la pelle. CRanucci a aussi été un peu con sur le coup-là: rendez-vous compte: les Aubert le voient monter avec un paquet! si çà c'est pas une perche tendue!
"Ben, ouai, je suis monté sur le talus avec un paquet"..... J'avais une arme interdite dans ma bagniole, ça plus le délit de fuite....
Bien....commençons:
Mr Spinelli a vu une Simca 1100, il l'a dit spontanément, sans pression, avant même que la Peugeot apparaisse.
Pour ce qui est de Jean-baptiste Rambla, il n'a reconnu dans le garage, ni la Simca ni la Peugeot, on peut raisonnablement penser, tout de même qu'il n'était pas spécialiste en voiture, je dirai même qu'il n'a pas fait attention à la bagniole, le simple fait que le monsieur avait perdu son chien avait accaparré toute son attention.....Faut vraiment être con pour ne pas comprendre celà. Les enfants ont un rapport affectif avec les animaux. Pourquoi le ravisseur a utilisé ce stratagème? il savait que l'enfant ne penserait qu'à ça! Ensuite, ce pauvre petit de 6ans et demi, tarrabusté, questionné, comme un adulte! ils s'imaginaient quoi ces pecnauds, qu'il allait dessiner un portrait-robot!
Jean a vu le ravisseur, il n'a pas reconnu en CRanucci celui qui a perdu son chien, et je me doute bien qu'ils ont tout essayé les policiers.
Pour ce qui est de Spinelli, il a prévenu par avance, qu'il ne serait pas en mesure de reconnaitre l'homme pour le cas ou il lui serait présenté.
Par contre, pour la voiture , Spinelli est sûr de son fait.....Même si le 06, il dira qu'il a pu se tromper...on lui a mis le doute, et il considère que les policiers connaissent bien leur boulot, tout comme lui connait le sien, sauf que là, il ne s'agit pas de voiture mais d'assassin d'enfant, alors il préfère ne pas être formel. C'est pas compliqué, c'est juste humain.
Maintenant, les Aubert.......Je vais y aller molo, même si c'est un jeu de rôles, j'ai pas envie d'avoir un proçès
Monsieur et Mme Aubert Aubert ont vu la scène de loin, de si loin qu'ils n'ont vu qu'un paquet et qu'ils n'ont pas reconnu CRanucci (info de Danou).
Ils n'ont appliqué que "le principe dit d'association" suggéré par les policiers. C'était la voiture de CRanucci, il est monté dans la colline, on a retrouvé le corps à proximité, et excusez-moi mais que le corps soit en parrallèle ou en diagonale ou à 10 ou à 100m de la bagniole de CRanucci n'a aucun intérêt, les assassins se déplacent! si on retrouvait les enfants juste ou proche de l'endroit où on l'avait vu pour la dernière fois en vie, ça se saurait! et les proches pourraient faire leur deuil avec un corps!
Ensuite, on leur a présenté CRanucci et il a avoué, pour lui l'étau s'est refermé. On lui colle des témoins, en plus!Cà, plus la fatigue, la lassitude, envie qu'on lui fiche la paix. Il a abandonné la bataille. Il est dans cette logique et ce respect du policier et du gendarme...
Rien dans les aveux de CRanucci ne nous apprend quoi que se soit, le passé, le présent et l'avenir nous montrent que l'on peut avouer même quand on a rien fait! la religion des aveux! quel est le con qui croit encore à çà. Edmond Locard qui est mort en 1966, avait déjà compris que ce qui était important c'était les preuves, certains devraient lire ses ouvrages , parce que s'il les a écrit, en c'est pour tous ces fatigués de la tête qui sont payés à rien foutre, où plutôt à mettre des gens en prison parce qu'ils ont avoué! et y sont contents. (voir l'affaire Dickinson, qui me fait mourrir de rire
)
Voyons les pièces à conviction: le pantalon tâche de sang, allez, soyons cons jusqu'au bout: groupe A celui de CRanucci.
les deux cheveux: inexploitables
J'entends parler d'empreintes: inexploitables, en plus, la petite aurait été dans la voiture et on ne retrouve que 2 cheveux et une empreinte!
le couteau: tâché de sang, du groupe A , pareil, celui de CRanucci. Il s'est blessé aux mains en tentant de se désembourber et a saigné du nez causé par l' énervement et la fatigue.
S'l est resté aussi longtemps dans la champi, c'est qu'il s'est embourbé et qu'il voulait s'en sortir sns ameuter le quartier, je vous rappelle qu'il a commis un délit de fuite, bref la peur du gendarme ou du policier est là.
Sinon, pourquoi s'enfuir? en plus, il a beaucoup bu la veille, et tout l'alcool n'a pas disparu.
Maintenant, s'il a réitéré ses aveux, c'est tout à fait logique: il est dans une spirale. Pour lui, il n'y a pas les policiers puis la juge puis les experts psy, ils forment un tout , une seule autorité, la justice.
Bon, j'ai assez écrit, maintenant et pour finir et même si c'est un jeu de rôle et même si ça n'en était pas un, je pense et je penserai toujours à Marie-dolorès qui n'est pas remise en cause et qui est, elle, a coup sûr innocente dans cette affaire.