Je viens de relire la déposition de Mr Spinelli, et il y a quelque chose que je ne comprends pas:
il a vu le véhicule 3/4 arrière, donc 1 phare plus la plaque.
Il n'y a pas prêté attention, il était à 40mn et la scène fût courte.
Comme ça , on peut comprendre qu'il ait pu confondre, sauf que:
il voit un homme et une enfant monter dans ledit véhicule, c'est qu'il la vue plus que 3/4 arrière, parce que sinon, j'ai du mal à me situer la voiture, pour qu'on ne voit que 3/4 arrière mais 2 personnes monter dans le véhicule
Et puis, c'est spontanément qu'il apprend aux policiers la marque du véhicule. On lui montre pas plusieurs véhicules.
D'ailleurs, dans sa dépo du 05 , il est toujours sûr de son fait.
C'est le 06 que ça change.....
Ce que je pense, c'est qu'il a bien vu une Simca, seulement, le 06+, on lui dit qu'il s'est trompé car l'auteur des faits roulait en coupé Peugeot.
Et là, et dès lors qu'on lui met le doute, qu'on le persuade que CRanucci est l'assassin (il n'a pas de raison de douter, chacun son boulot), il se cherche des excuses pensant qu'il s'est trompé....il est garagiste, ça la fout mal....en plus, son bouclar est proche du lieu de l'enlèvement.....ça aussi ça la fout mal.......il s'est peut-être trop avancé.......et pi, faut aller rebosser après avoir été voir la police pour leur dire que le gars, ben, il roulait en Simca, donc pas CRanucci.......
Ce qui expliquerait toutes les excuses qu'il nous raconte depuis 33 ans: le soleil dans les yeux, regarder celà comme on regarde un cleps passer, les 2 phares qui se ressemblent..........
Maintenant , et malgré tout, il reste sur sa simca 1
100