Oui c'est une supposition de ma part.
Et je sais que j'ai un problème, mais qui demeurera : comme tout est truqué, on ne plus rien comprendre.
Le PV récapitulatif est rédigé d'une seule traite à 17h30, le 6. L'espacement des lettres le prouve. Donc à 17h30, le couteau était déjà retrouvé. Et il est décrit exactement comme la fiche de scellé qui indique comment le couteau a été retrouvé.
D'où le problème qu'est-ce qui a servi à l'autre ? Autrement dit : est-ce que la fiche de scellé qui décrit le couteau a été écrite ou réécrite après le PV récapitulatif ou avant ?
Plusieurs éléments semblent indiquer que la fiche de scellé a été écrite avant, dès le 5. On nous dit : le 5, c'est le début de l'affaire. On peut aussi l'interpréter comme : le 5, c'est la date de découverte.
D'autre part, il n'est pas indiqué surla fiche de scellé que le couteau est découvert "sur les indications de Ranucci". Or c'est la première chose que j'indiquerais avant de préciser sur un tas de tourbe à proximité de l'entrée de la champignonnière.
Donc selon moi le PV récapitulatif a été écrit le 6 à 17h30 d'après la fiche de scellé.
Et donc la fiche de scellé indique bien comment a été retrouvé ce couteau, mais le 5. Pas le 6.
Il a été retrouvé dit la fiche dans de la tourbe à proximité de la champignonnière.
Comment ? C'est là que j'imagine que le type a dû faire un détour et que le chien a fait un détour par le tas de tourbe et qu'on a pensé, dès le 5 à passer l'endroit au détecteur de métaux.
Mais je le reconnais, ce sont des suppositions qui ne peuvent s'ppuyer que sur les pièces que nous possédons et la curieuse mise en scène concoctée le 6.