La seule façon de l'expliquer, ce serait de dire que Ranucci a vu sa raison altérée au moment des faits, qu'il a agi en état de démence et qu'après, il ne s'est souvenu de rien. Il est amnésique, il a eu un trou.

Donc dans ce cas on comprend qu'il rentre chez sa mère comme si de rien n'était, il laisse son pantalon dans le coffre par mégarde, etc...

Le problème de cette version, que n'a pas retenue l'accusation d'ailleurs en prétendant que l'amnésie était feinte, comme le diront les psychiatres, c'est qu'elle se heurte aux constatations.

On ne peut pas retenir le fait que Ranucci ait enlevé une enfant "pour se promener", "par mégarde", puisqu'il faut une ruse pour ce faire, puisque la voiture est placée de telle manière à ce que l'enlèvement puisse se dérouler sans encombre, qu'on choisit un trajet le plus droit possible, en profitant d'une rocade pour empêcher toute fuite.

Donc on se trouve assez vite confronté à une incohérence. Ce rapt est prémédité, il a une visée : abuser d'une enfant, une technique : aborder deux gamins et en éloigner un. Donc l'amnésie ne peut pas se retenir. Mais sans amnésie on ne comprend pas ce genre de comportement : rentrer chez sa mère et attendre l'arrivée des gendarmes.

Bon alors là je vais prendre la défense de Gérard. Je me revendique officiellement comme faisant partie de ceux que Gérard a « retourné » dans leurs convictions…

Je pensait CR innocent et Gérard m’a convaincu du contraire au fil du forum. Je confirme, il m’a donné spontanément son numèro de tél, je ne l’ai pas appelé car ma dépendance de droguer à cette affaire est restée tout de même limitée…

Certe Gérard a fait un livre à charge, mais qu’a fait Perrault ? Un livre complètement à décharge…Ne me dite pas le contraire s’il vous plait, dire que CR est qlq de tout à fait commun comme vous et moi est une immense bétise : faire un délis de fuite, avoir déjà conduit sans permis, déménager 30 fois pr se cacher de son père rancunier de sa mère , avoir une carabine et une bouteille de whisky ds son auto, 2 couteaux…., je suis désolé, CR présente une enfance à la marge du commun et un comportement louche. Ds ma voiture j’ai comme 99 % des gens une lampe de poche, des chaines pr la neige et une boite à ampoules…brefs des objets banals..

Certe Gérard à l’inconvénient d’être Policier, ce qui fait qu’il lui serait peut-être un peu difficile d’écrire un livre à décharge, mais qui était Perrault ? un communiste militant convaincu, donc farouchement opposé à la majorité en place en 1979 non ?

Je vais lire le livre EN ENTIER , VIC , le fait de dire c’est de la M..et ne pas le lire jusqu’au bout n’est pas objectif ni honnête, lisez tout ! IDEM pr GIHEL !
Vs ne pouvez pas , vous les passionnés de cette histoire, volontairement ne pas le lire sous prétexete que c’est nul !

UN film on va le voir pr dire qu’il est nul Pas vrai ghiel toi qui est ds le métier…

Encore une fois, le mal est fait selon ma conviction, et il sera impossible pr un farouche convaincu de CR innocent d’être retourné…

Il en faut et c'est tout à votre honneur.

On peut nuancer, parce qu'il ne proclame pas dans ce livre son innocence. Il se contente de poser la question. Le livre est résumé de cette façon au dos lors de sa sortie en 1978 : Christian Ranucci, vingt deux ans, a été guillotiné le 28 juillet 1976 dans la cour de la prison des Baumettes. Etait-il coupable ou innocent ?
Et dans le livre il ne répond pas à la question. Beaucoup de pages de ce livre sont constituées des pièces du dossier : les aveux y sont pratiquement en entier, ceux de Di Marino sont résumés. Quand il dit que la juge ne convoque ni Spinelli, ni Jean Rambla, eh bien c'est vrai.
Donc à décharge ? Oui en partie. Mais proclamation d'innocence, pas du tout.

Oh je vais vous dire une chose, vous seriez arrêté et suspecté, on ferait des chaînes à neige une arme de deuxième catégorie, et vous devriez vous justifier pourquoi vous transportez cela en plein mois de juin.

Perrault en tout cas ne dit pas qu'il s'agit d'une personne ordinaire et ne cache pas la vie aventureuse qu'il a eu. Il se contente de dire que cela ne correspond pas aux conclusions des psys. Il dit, est-ce vrai ? que les mots qui reviennent le plus dans l'enquête de personnalité qui figure dans le dossier c'est : gentil, normal, réservé.

Alors comportement louche.
Quand ? A l'armée ? Lorsque sa mère le laisse gérer le Rio Bravo à l'âge de 16 ans ? Louche pendant qu'il est en troisième et que son prof l'encourage à continuer parce qu'il est intelligent ? Louche dans son comportement avec ses copines ?

Conduire sans permis ? Quand ? Non vous confondez, il a conduit une fois sans assurance et sa mère l'a engueulé, en lui rappelant les risques qu'il prenait. Donc la mère n'était pas à la masse tout de même.

On ne retrouve pas deux couteaux dans le coffre de la voiture. On retrouve un opinel qui est fourni avec les outils livrés avec la voiture.
La carabine, c'est une carabine de gamin et sa mère justifie en disant qu'il tirait les oiseaux à Voiron. Ah tu parles d'une arme de guerre !

Ce dernier argument est utilisé par l'extrême droite et je ne vois pas du tout dans son bouquin où son engagement politique, quel qu'il soit apparaît. Je le trouve même terriblement prudent. Cela n'avait rien à voir avec la majorité en place. D'ailleurs le maire de Marseille à l'époque c'était Gastounet et il était socialiste et la majorité du Conseil Général des Bouches du Rhône était elle-aussi socialiste. Donc s'il devait mouiller des politiques, tout le monde était arrosé. Le seul égratigné, c'est Giscard, mais à l'époque les choses étaient sombres et grises, le gouvernement Barre c'était quelque chose, il n'y avait pas besoin de Ranucci pour le rendre impopulaire. L'inflation (entre 10 et 14% à l'époque) et le chômage (on passait le cap du million à l'époque) suffisait largement à cela.

C'est la première fois que je lis que le fait d'être policier serait un inconvénient. Au contraire ce devrait être un très grand avantage. Le problème c'est d'avoir du recul et de ne pas en faire une affaire personnelle.
Encore une fois, ce n'est pas une question de conviction, c'est une question de compréhension. Comprendre ce qui a pu se passer. Qu'il n'y ait plus d'incohérences.

Ce qui nous gène nous, je pense à Dhalakani et à d'autres, ce sont les incohérences de ce dossier. Si on rend les choses cohérentes, je m'inclinerai, mais on en est très loin.

Je vais effectivement le lire en entier et soigneusement mais si c'est comme le bousuin de Fratacci, déjà j'aurai du mal, mais aussi je suis exigent, je veux une vraie enquête où on analyse des faits et où l'on reconstitue un scénario crédible. Je veux bien qu'il faille voir les films en entier pour juger, mais je sais que les chefs d'oeuvre, cela se reconnaît dès les premières minutes.

GIHEL, je ne vais pas répondre à toutes les bétises que vous continuez à raconter. Vous vous permettez de citer des soi-disant passages de mon livre sans l'avoir lu, en déformant tout.
Vous semblez vous étonner que je n'ai jamais demandé à vous rencontrer. Je crois rêver quand je lis ça! Et avec un sous entendu : parce que j'aurais peur d'être confronté à vos arguments.
Mais GIHEL vous êtes incapable de comprendre ce qu'est une fiche de scellé alors que j'en ai rempli pendant trente ans. Malgré les explications claires que j'ai données sur la date qui figure en haut de la fiche, vous revenez dans un post récent dire que c'est la date de découverte du couteau. VOus ne vous rendez pas compte que vous êtes coincé? Que tout ce qui va dans le sens de la culpabilité de RAnucci ne rentre pas dans votre cerveau? C'est bouché. Stop.
Et vous vous voulez quoi, que je vous ai en face de moi en train de me dire que je ne comprends rien aux fiches de scellé ? Alors que ce que je dis,je l'ai fait pendant trente ans et c'est écrit dans tous les manuels de police ou de gendarmerie? Vous croyez que j'ai du temps à perdre avec quelqu'un qui ne comprend rien?
Vous vous prenez pour le spécialiste de l'affaire RAnucci, celui qui a démasqué les cinquante témoins qui ont menti, les deux cents policiers qui ont magouillé, les cinq cent gendarmes qui ont truqué, les 120 jurés qui sont des imbéciles, la juge qui a envoyé à la guillotine une jeune homme qu'elle savait innocent. Et vous vous croyez malin en racontant tout cela.
Je vous l'ai déjà écrit : je vous rencontrerai si vous le voulez le jour où vous aurez demandé à un gendarme sans lui parler de cette affaire à quoi correspond la date qui figure en haut de la fiche de scellé et que vous m'aurez demandé de vous envoyer la copie de la page de la bible des procéduriers policiers qui explique à quoi correspond cette date.
Avant que vous ayiez eu l'honnêté de faire ces deux petits gestes d'enquête, pour nous rencontrer : c'est niet ! Je ne supporte pas la malhonnêté et je n'ai pas envie d'avoir en face de moi quelqu'un qui me raconte des choses d'un autre monde. Pour l'instant je suis dans celui là.

Je suis passé ce soir au Virgin des Champs vu que j'ai fini tard, mais je ne l'ai pas trouvé. Donc je passerai demain à la Fnac ou chez Gibert.

Je suppose que je vais y apprendre pourquoi mon hypothèse du clos de la Doria ne peut pas tenir. Ce sera quelque chose de gagné.

Déjà je suis content d'apprendre que je suis malhonnête. C'est déjà quelque chose.

Le problème c'est que je ne connais pas de gendarmes pour leur poser ce genre de question mais en plus le problème n'est pas seulement celui de la date de la fiche de scellé. Et vous le savez bien. Il s'y rajoute une mise-en-scène assez curieuse d'un gendarme qui cherche deux heures en commençant à 2 km, malgré ce que vous nous dites, un Pv avec une date pour le moins inattendue et d'autres choses de cet ordre qui me font douter effectivement. Mais je devrais sans doute rentrer dans votre monde comme vous m'y conviez. Au moins, on ne s'y pose aucune question et on y met le doute à l'égout.

Pourtant, je persiste tout de même à croire qu'il y a toute une série de bizarreries qui forment un nuage assez brumeux et sur lequel j'ai de forts soupçons il est vrai. Mais ce ne sont pas vos invectives qui contribuent à le dissiper.

Je voudrais d'autres explications plus convaincantes du fait que l'on n'a pas pu prolonger la garde-à-vue que celles que vous voulez bien nous donner, qui me semblent à tout le moins cocasses.

Les gendarmes n'ont jamais commencé à chercher le couteau à deux kilomètres, c'est encotre une anerie que raconte Gilles Perrault.
CR a avoué où était le couteau (il savait où il était puisqu'il l'a montré lors de la reconstitution mais êtes vous capable de comprendre ça?) en début d'après-midi le 6 juin et il a dit qu'il était dans le tas de tourbe à l'entrée de la champignonnière. Les gendarmes attendent que les policiers arrivent avec CR pour éventuellement aider à chercher le couteau avec la poele à frire si celui-ci ne se souviens pas exactement de l'endroit où il l'a enfoui (difficile de se repérer au milieu de ce tas de tourbe qui est vaste).
Ils ne sont chargés officiellement de chercher le couteau qu'à 17 heures 30 , quand les policiers savent qu'ils n'ont pas la prolongation de garde à vue. Et dans son P.V du 6 juin à 17 h 30, l'adjudant MONNIN indique bien qu'il commence à chercher le couteau dans le tas de tourbe.
J'ai expliqué en détail pourquoi ils mettent deux heures pour le trouver.
Vous, on le sent, vous vous croyez malin, vous auriez retrouvé le couteau tout de suite dans un tas de tourbe de 170 m2 rempli de morceaux de ferraille qui faisaient sonner sans cesse la poele à frire. Mais les gendarmes devaient être moins malin que vous. Ils ont cherché et ce n'est que quand on a fait préciser à CR où était le couteau (il a pu le préciser par rapport à un petit batiment qui se trouvait, il n'existe plus aujourd'hui, à gauche du tas de tourbe)
MONNIN a écrit : A dix sept heures trente minutes, nous nous transportons sur le terre-plein précédent l'accès à la champignonnière où à l'aide d'un appareil de détection electromagnétique nous effectuons des recherches aux fins de découvrir un couteau ayant servi à Ranucci pour commettre son crime. Et ça pour Gilles Perrault cela veut dire : commencer à chercher le couteau à 2 kms. Et il le fait dire au capitaine GRAS !
Cela me fait penser à SPINELLI qui me dit qu'il a refusé de parler à Gilles Perrault, à GUAZZONE qui me dit qu'il n'a pas parlé à Gilles Perrault, etc.. etc..
Pour les conditions de la découverte du couteau, regardez l'émission le droit de savoir qui sera consacré à cette affaire. Vous verrez ce qu'en dit GUAZZONE et le fils de RAHOU qui ont assisté à la reconstitution. Et ce qu'ils racontent correspond à ce que dit GRIVEL : quand Mlle DI MARINO demande à CR où il a caché le couteau, il traine GRIVEL sur 20 mètres puisque le policier est menotté à lui et indique exactement l'endroit où se trouvait le couteau.
Le PVde PORTE de recollement des scellés, je vous ai expliqué comment il l'a rempli et l'explication que j'ai donnée est logique car il fallait terminer la procédure rapidement pour la remettre à Mlle DI MARINO. Vous constaterez qu'il commence à remplir ce PV à dix sept heures trente, au moment où il apprend qu'il n'aura pas de prolongation de garde à vue. Si le couteau est trouvé tout de suite, ce dont il doit être convaincu, il pourra
terminer son procès-verbal avant dix huit heures quinze et le remettre avec toute la procédure. Mais les recherches durent deux heures et il rajoute le couteau quand il peut sur le PV.
Tout cela est logique pour quelqu'un qui fait de la procédure et qui a connu cette époque où il y'avait moins de rigueur dans l'établissement de cette procédure. Toute personne qui a un niveau de raisonnement normal le comprend. Mais pour quelqu'un qui veut à tout prix que CR soit innocent, il ne comprendra que ce que son cerveau veut bien recevoir : c'est une magouille.
Pourquoi Mlle DI MARINO a refusé la prolongation de garde à vue? Je vous ai demandé de vous renseigner sur l'article 105 du code de procédure pénale et sur le problème de l'inculpation tardive. Je vois que vous ne l'avez pas fait. Alors évidemment, si vous n'enquêtez pas mais vous contentez d'affirmer des choses sur des sujets que vous ne connaissez pas, vous ne pourrez raconter que des bétises.
Le chemin de la Doria : pour accéder du chemin de la Doria sur la route où CR a arrêté sa voiture avant de tuer MD, il y'a un talus énorme et trop pentu pour être escaladé, surtour par une enfant de 8 ans. Quant à la végétation qu'il faut traverser pour accéder à ce talus, elle est infranchissable. Mais j'espère qu'un jour vous viendrez y faire un tour. Pour vérifier que ce que j'écrit est vrai.

Tout ça est, quoi qu'on dise, très intéressant. Ma position, qui est celle du type qui penche plutôt vers l'innocence mais qui n'a absolument aucune certitude ni conviction, est un vrai bonheur. Des deux côtés, on lit des choses agréablement ahurissantes.
Pour ce qui est d'une confrontation Perrault/Bouladou, je ne vois pas l'intérêt – outre le côté spectaculaire, qui n'est bien sûr pas négligeable. Ils sont à peu près semblables, les deux G. (si ce n'est que Perrault, outre qu'il soit un très bon écrivain, n'écit effectivement jamais "Ranucci est innocent, c'est sûr") : ils se basent sur des témoignages, des déductions, ils ont tous les deux des convictions, mais aucune preuve. Et il n'y en aura jamais, de preuve. C'est, toute proportion gardée, une discussion tout à fait semblable à celle que l'on peut avoir sur l'existence de Dieu. On se base sur des témoignages, des déductions, on a une conviction (qui s'appelle en l'occurence la foi), mais faites s'affronter sur un plateau de télé un athée et un curé, peut-on penser une seconde qu'il en ressortira une quelconque "vérité" ?

Dire que Perrault et Bouladou sont semblables est en soi une telle incongruité, que le bonheur se transporte vite.

C'est quoi une preuve ?

Vous voulez dire une ânerie que raconte le capitaine Gras à Gilles Perrault : "On a commencé par chercher dans les bois, tout autour. Là, c'était facile parce qu'il n'y avait en terre aucun objet métallique. On a remonté tout le long du chemin et on a fini par le tas de fumier. Là, il y avait toutes sortes de saloperies en métal, notamment des boîtes de conserve."

Que l'adjudant Monnin n'ait pas voulu l'écrire dans un PV, c'est compréhensible, cela faisait tout de même curieux. Mais à quelle heure Guazzone arrive-t-il sur les lieux à quoi a-t-il assisté sur les deux heures ?

Et quand M. Guazzone est sur les lieux, il suit le dialogue par radio-téléphone : "Alors, où est-il exactement ce couteau ?" - "Cherchez par ici, cherchez par là..."

Ce que vous faites apparaître c'est qu'il difficile finalement, d'expliquer la présence de la poële à frire. Si Ranucci sait où est le couteau, on n'en a pas besoin.
Vous nous dites qu'il était convenu d'amener Ranucci sur les lieux, c'est une très grande nouvelle, on ne le savait pas.

Mais on ne l'a pas fait. Alors vous me citez l'article 105 de code de procédure pénale de 1974. Comme je n'ai pas le code de procédure pénale de 1974 sous les yeux, ben je ne peux pas vérifier ni comprendre ce que vous me dites.

Tout ce que je sais, c'est que dans l'affaire Matencio, le type est identifié et arrêté un ou deux mois après les faits, et que son inculpation a lieu pendant sa garde-à-vue et cela n'empêche nullement le juge d'instruction d'accorder la prolongation.

Vous voudriez nous démontrer que les enquêteurs de la sûreté sont des nuls et des archi nuls que vous ne vous y prendriez pas autrement. Qu'est-ce que cela veut dire : les gendarmes attendent toute l'après-midi qu'on amène Ranucci. Mais pourquoi ne fait-on pas de demande de prolongation à ce moment là alors que le juge nécessairement le sait, il suffit d'un coup de téléphone pour la prévenir ?

La police de Marseille a fait Kafka dans sa culotte si je comprends bien.



Ils ne sont chargés officiellement de chercher le couteau qu'à 17 heures 30 , quand les policiers savent qu'ils n'ont pas la prolongation de garde à vue. Et dans son P.V du 6 juin à 17 h 30, l'adjudant MONNIN indique bien qu'il commence à chercher le couteau dans le tas de tourbe.
J'ai expliqué en détail pourquoi ils mettent deux heures pour le trouver.
Vous, on le sent, vous vous croyez malin, vous auriez retrouvé le couteau tout de suite dans un tas de tourbe de 170 m2 rempli de morceaux de ferraille qui faisaient sonner sans cesse la poele à frire. Mais les gendarmes devaient être moins malin que vous. Ils ont cherché et ce n'est que quand on a fait préciser à CR où était le couteau (il a pu le préciser par rapport à un petit batiment qui se trouvait, il n'existe plus aujourd'hui, à gauche du tas de tourbe)
MONNIN a écrit : A dix sept heures trente minutes, nous nous transportons sur le terre-plein précédent l'accès à la champignonnière où à l'aide d'un appareil de détection electromagnétique nous effectuons des recherches aux fins de découvrir un couteau ayant servi à Ranucci pour commettre son crime. Et ça pour Gilles Perrault cela veut dire : commencer à chercher le couteau à 2 kms. Et il le fait dire au capitaine GRAS !
Cela me fait penser à SPINELLI qui me dit qu'il a refusé de parler à Gilles Perrault, à GUAZZONE qui me dit qu'il n'a pas parlé à Gilles Perrault, etc.. etc..
Pour les conditions de la découverte du couteau, regardez l'émission le droit de savoir qui sera consacré à cette affaire. Vous verrez ce qu'en dit GUAZZONE et le fils de RAHOU qui ont assisté à la reconstitution. Et ce qu'ils racontent correspond à ce que dit GRIVEL : quand Mlle DI MARINO demande à CR où il a caché le couteau, il traine GRIVEL sur 20 mètres puisque le policier est menotté à lui et indique exactement l'endroit où se trouvait le couteau.
Le PVde PORTE de recollement des scellés, je vous ai expliqué comment il l'a rempli et l'explication que j'ai donnée est logique car il fallait terminer la procédure rapidement pour la remettre à Mlle DI MARINO. Vous constaterez qu'il commence à remplir ce PV à dix sept heures trente, au moment où il apprend qu'il n'aura pas de prolongation de garde à vue. Si le couteau est trouvé tout de suite, ce dont il doit être convaincu, il pourra
terminer son procès-verbal avant dix huit heures quinze et le remettre avec toute la procédure. Mais les recherches durent deux heures et il rajoute le couteau quand il peut sur le PV.
Tout cela est logique pour quelqu'un qui fait de la procédure et qui a connu cette époque où il y'avait moins de rigueur dans l'établissement de cette procédure. Toute personne qui a un niveau de raisonnement normal le comprend. Mais pour quelqu'un qui veut à tout prix que CR soit innocent, il ne comprendra que ce que son cerveau veut bien recevoir : c'est une magouille.
Pourquoi Mlle DI MARINO a refusé la prolongation de garde à vue? Je vous ai demandé de vous renseigner sur l'article 105 du code de procédure pénale et sur le problème de l'inculpation tardive. Je vois que vous ne l'avez pas fait. Alors évidemment, si vous n'enquêtez pas mais vous contentez d'affirmer des choses sur des sujets que vous ne connaissez pas, vous ne pourrez raconter que des bétises.
Le chemin de la Doria : pour accéder du chemin de la Doria sur la route où CR a arrêté sa voiture avant de tuer MD, il y'a un talus énorme et trop pentu pour être escaladé, surtour par une enfant de 8 ans. Quant à la végétation qu'il faut traverser pour accéder à ce talus, elle est infranchissable. Mais j'espère qu'un jour vous viendrez y faire un tour. Pour vérifier que ce que j'écrit est vrai.

Si j'avais eu Ranucci à côté de moi, on n'y aurait pas passé deux heures non. Et on m'annoncerait que Ranucci ne vient pas parce qu'il est dans le bureau du juge à refaire ce que les enquêteurs on déjà fait, j'aurais dit, ça suffit les conneries, que la juge fasse une commission rogatoire et qu'elle le fasse amener. Moi je ne cherche pas sans lui et si ça continue j'appelle tout de suite le procureur et cela ne va pas se passer comme cela.

Mais ce n'est pas ce qu'on a fait.

Avouez que vous commencez à reconnaître que cela y ressemble : vous êtes en train de reconnaître qu'il y avait "moins de rigueur dans l'établissement de cette procédure."

Ah oui ! Ah ben bien sûr !

Malheureusement, je ne suis pas convaincu par vos explications qui ont varié. Le refus de prolongation de garde-à-vue ? Il est où dans la procédure ? C'est quel numéro de cote ? D 54 ? D69 ? D25 ? Ah bon, c'est oral ! Ouh là ! Effectivement, on est dans la rigueur la plus totale !

Et puis quel intérêt de remettre "rapidement" un récapitulatif de scellé à Mme Di Marino ? Je ne vois pas du tout.

Je ne sais pas si on peut appeler tout ce mic mac : "faire de la procédure".

Faire de la procédure c'est demander par écrit une prolongation de GAV.


Donc je me mets en quête de cet article de 1974 puisque vous ne voulez pas m'expliquer, mais c'est peut-être dans votre livre.

Oui mais le problème, c'est que la trace suivie par le chien s'arrête 30 mètres plus haut, donc l'homme a traversé plus haut.

Et je pense moi que la gamine n'a pas traversé tout droit, mais en biais, qu'elle a suivie la route pas très longtemps mais un petit peu, et qu'elle a essayé de se cacher en montant sur le talus au moment où son poursuivant s'est pointé sur la route.

Et sur le plan, on distingue une sorte de sentier, alors j'irai vérifier.

Ce que vous dites est sûrement vrai, mais il n'empêche pas que l'on puisse parvenir depuis le Clos de la Doria sur la route, non loin de l'endroit oùu l'on a retrouvé le corps.

On dirait que ça chauffe... Je vais demander à mon cousin qui est gendarme pr l'histoire des dates de PV..etc..Enfin, j'ai spontanément envie de croire Gérard qui a fait cela pendant 30ans...

Allez lisons tous le livre de Gérard, restons objectif et zen, regardons le droit de savoir et on verra...

Pr ceux qui présente Perrault et son livre comme qlq d'obcj qui cherche uniquement à décrire les faits...c'est vrai que son livre, il le présente un peu comme ca. Mais à la lecture, il tourne, re-tourne, rappelle sans arrêt le pull over, le couteau, la chien..etc.....Pourquoi ds ce cas ne pas aussi rappeller , s'interroger sur la somme d'étrangeté qui entoure notre CR : griffures, délis de fuite, planque, faux pic nique...etc..


Ya un gros pardoxe je trouve ds le liver de Perrault, il nous présente le POR comme la clé de l'hitoire...alors que le type qui a enlevé MDR, il est en clair, comme CR , vue et confirmer par JR et SPINELLI...

ARTICLE 105 DU CODE DE PROCEDURE PENALE:

" Les personnes à l'encontre desquelles il existe des indices graves et concordants d'avoir participé aux faits dont le juge d'instruction est saisi ne peuvent être entendues comme témoins".

Je l'ai déjà fait SpaceJam,

et à plusieurs, et sans parler de l'affaire....

Tous sont unanimes dans leur réponse...

Ce que dit Gérard est vrai.

Lolo

C'est la rédaction de 2005, mais l'article 105 aété modifié par le législateur en 1993, en 2000 et en 2001.

J'ai lu le livre de Gérard. C'est pour moi ce que j'appelerais un livre vicieux. Et concernant l'article 105, j'ai les réponses à faire. Cela ne va pas. Rien n'empêchait Mme Di Marino d'inculper Ranucci sans l'entendre et de partir avec les policiers chercher le couteau.

Mais la vérité, c'est que l'on savait que l'accusation ne tenait pas et on voulait avoir des aveux devant le juge d'instruction pour donner aux aveux une force juridique qu'ils n'auraient pas eu sans cela.

Les explications qui sont données dans le livre sont proprement ahurissantes, mais j'y reviendrai.