Citation :
Le peu d'attention qu'il a accordé au personnage n'était pas suffisant pour qu'il puisse l'identifier et le reconnaître. Il le dit d'ailleurs dans sa première déposition: il dit qu'il ne serait pas en mesure de le reconnaître. Il a tout juste eu le temps d'apercevoir sa silouhète et son allure (les cheveux), à 40 mètres, ce qui n'est pas suffisant pour reconnaître le ravisseur au tapissage.
De toute manière, la description que donne Spinelli n'est pas du tout la même que celle que donne J Rambla, alors on fait comment??? Soit les deux témoins sont en fait incapables de décrire le ravisseur, soit Spinelli a assisté à une autre scène.
Je veux bien qu'il y ait une divergence de vue sur la description du ravisseur.
Il n'empêche qu'aucun des deux témoins de l'enlèvement n'a reconnu C Ranucci lorsqu'il leur a été présenté le 6.
Ca peut intéresser les tenants de la thèse compliciste mais manifestement C Ranucci ne fait pas partie des ravisseurs.
Encore une fois, pour accréditer la thése culpabiliste et/ou compliciste, alors il faut absolument croire que les témoins se sont forcément trompés en ne reconnaissant pas C Ranucci.
Citation :
Je le sais très bien, figurez-vous. J Rambla le dit... 30 ans plus tard. Alors que vaut son témoignage quand on sait qu'il contredit sa déposition? Si ce qu'il dit est vrai, il est possible alors que ce soit la même scène, quoique les horaires puissent être sujet à caution. Mais pourquoi donc ce changement subit de témoignage?
je n'emploierais pas le mot "contredire".
C'est bien plus grave.
Il apprend de la bouche de G Bouladou que son témoignage ne reflète pas ce qu'il a dit à l'époque. Ce n'est pas du tout pareil.
Ca montre à quel point ce garçon a une bonne mémoire de ce qu'il a vu et de ce qu'il a dit aux policiers.