Citation :
- soit ils ont cru voir une 204 immatriculée 1369 SG 06 arrêtée sur la RN8bis à 1 km environ de la Pomme
- soit ils n'ont rien vu du tout et ont renoncé à la "poursuite"
Citation :
C'est quoi la différence entre tes deux propositions ?
Une voiture, une plaque minéralogique ...
Citation :
J'ai l'impression que dans les deux cas, ils n'ont pas vu de voiture
"il ont cru voir une 204" tu interprètes ça comme "ils n'ont pas vu de voiture" ?
Ca peut expliquer bien des choses.
Citation :
S'ils n'ont rien vu, ce sont donc des menteurs et je m'étonne que des menteurs donnent leur adresse à un inconnu.
Donc, ce ne sont pas des menteurs, donc, Ranucci est coupable ?
S'il ont vu quelque chose, ça les prémunit de mentir ?
Où ai-je dit qu'ils n'ont rien vu dans tous les cas ?
Si ma première phrase est la bonne, où les Aubert mentent-ils par rapport au contenu du dépot de plainte, quand ils donnent leur adresse à un inconnu ?
Si ma deuxième phrase est la bonne, si les Aubert mentent effectivement, quel risque prennent-ils et qu'ajoutent-ils sur le dos du fuyard en rapportant à Martinez le numéro dont il n'était pas sûr et ... en ne disant de toute façon rien sur le fuyard puisque sur le dépot de plainte le chauffeur s'est volatilisé purement et simplement.
Encore une fois, je le répète et je ne cesserai pas de le redire, le dépot de plainte contient textuellement tous les éléments nécessaires pour contredire les mille contorsions dont il est l'objet.
Il suffit de le lire honnêtement, de bonne foi, sans conviction préétablie.