Citation :
Citation:
"Lorsque le ravisseur eut terminé son sauvage forfait, il remonta dans sa voiture et repartit. Un peu plus loin, 500 ou 600 mètres plus loin, il vit stationnée sur le bord de la chaussée une Peugeot 304."
Comment interpréter cette phrase autrement quen par l'évidence: Ranucci prétend qu'il s'est arrêté près de la barrière et c'est là que l'assassin l'aurait rejoint ?
Ce qu'il ne conteste pas, est le témoignage des Aubert qui auraient vu l'assassin à l'aplomb. Normal, il n'a aucun élément objectif qui pourrait lui faire soupçonner que Aubert ne s'est pas arrêté à l'aplomb.
Vous devriez savoir que C Ranucci fait deux hypothèses.
Il écrit plus haut :
"
Que s'est-il passé ?
II y a deux hypothèses assez semblables pour expliquer le télescopage qui a eu lieu entre ma route et celle du ravisseur au pull rouge."
l'extrait que vous citez fait partie de la 2eme hypothèse.
Et oui, C Ranucci en était lui aussi réduit à faire des hypothèses parce qu'il ne se souvient pas où il s'est arrêté ou bien s'il est allé directement à la barrière.
D'ailleurs, dans la 1ère hypothèse, il envisage s'être arrêté à proximité du Lieu du crime.
Et puis, cette hypothèse de l'arrêt 500 ou 600 mètres plus loin pose un problème sérieux.
C Ranucci suggère que les Aubert ont relevé son n° d'immatriculation durant la course poursuite, qu'ensuite ils l'ont perdu de vue, pour finalement voir la simca 1100 stationnée à l'aplomb du Lieu du crime.
Avouez que c'est difficile à croire non ?