Citation :
Mais il y'a des choses que vous ne savez pas et vous vous laissez embarquer par les avocats qui maintenant, après avoir été aussi nuls pour défendre leur client, ont tellement de choses à se reprocher qu'ils ne peuvent plus, pour exorciser le mal qu'ils ont à supporter ce qu'ils ont fait, n'ont plus qu'un recours : c'est la faute aux autres.
Et pourquoi LOmbard et les autres étaient persuadés qu'il était coupable?
Parce qu'ils avaient bien vu et entendu CR avouer et donner tous les éléments de sa culpabilité et non pas dire oui ou non avec la tête aux questions de Mlle DI MARINO.
Gérard, j'espère que vous répondrez à ma question, même si elle peut vous paraître dérisoire et ingénue mais je la pose quand même (j'avais ouvert un post ailleurs avec la même question) : pourquoi ces avocats seraient-ils occupés depuis tant d'années par cette affaire s'ils savaient que CR était coupable ? Pourquoi viendraient-ils étaler leurs convictions dans plein d'émissions télévisées s'ils pensaient le contraire ? Pour apaiser leur conscience ? Pendant un petit temps, je comprendrais mais ça fait trente ans. Pour la publicité ? Je ne les connais pas vraiment mais je pense quand même avoir compris qu'ils ont réussi tous une brillante carrière et qu'avoir été avocat de Cr n'ajoutera rien de plus à leur palmarès. Et je pense que s'ils n'en avaient rien à faire, ils ont bien autre chose à faire que venir seriner à longueur d'années et d'émissions ce qu'ils pensent au sujet de cette affaire.
Pour ce qui est des avocats plus que nuls, comme vous les appelez, je pense que Chiappe était bâtonnier et on n'est pas élu bâtonnier si on est nul; Jean-François Le Forsonney était stagiaire et avait encore tout à apprendre et la sincérité de Lombard dans "faites entrer l'accusé" me paraît à moi totale mais si certains la qualifient de froideur. Et ils le disent bien : est-ce qu'on pouvait aller dire à Cr "il vaut mieux dire que c'est vous" ? Ils avaient le choix entre foutre le camp ou plaider et ils ont choisi la deuxième solution. Mais ça me paraîtrait en effet idiot d'obliger un client à se déclarer coupable si lui dit le contraire et à mon avis, s'ils ont fait ce qu'ils ont fait, c'était en toute bonne foi. Et quoi qu'on ait à reprocher à ces avocats, je pense qu'ils méritent au moins une certaine considération et un certain respect devant leur émotion intacte quand ils relatent encore trente ans après la scène finale de l'exécution. Et ce n'est surement pas par sentiment de culpabilité mais par effroi à l'évocation de cette scène abominable.
L'opinion publique et tous les autres acteurs du procès avaient déjà condamné CR à mort même avant qu'il n'entre dans le box, alors même si vous nous traitez de nuls qui ne veulent rien comprendre, n'allez pas accuser des avocats d'être nuls et responsables de la mort de quelqu'un.
Je vous l'ai dit dans un post ici plus haut : je reste reconnaissante pour les dvd's très intéressants que vous m'avez envoyés (je ne suis pas ingrate) mais je pense avoir le droit de dire mon avis.