[...]

Je ne serais pas aussi affirmative.

Ils auraient pu avoir un intérêt.

Suppose qu'ils se découvrent, dans le bureau d'Alessandra, passibles de non assistance à personne en danger.
La peur + le remord de ne pas avoir empêché le meurtre + le matraquage d'Alessandra leur affirmant que c'est bien lui le meurtrier mais qu'il refuse d'avouer + le fait qu'ils aient vu le type trop brièvement pour pouvoir être affirmatifs dans un sens comme dans un autre + le désir de se racheter. Le tout se bousculant dans leur tête en l'espace de quelques minutes. Tout cela a très bien pu les amener à s'autopersuader qu'ils avaient bien vu CR et qu'il était de leur devoir de contribuer à le confondre par tous les moyens (petites modifications du témoignage d'origine, par exemple, avec quelques petits détails pour faire plus vrai).

Je ne dis pas du tout que je suis persuadée que les choses se soient passées comme cela. Mais je répondais à ta remarque selon laquelle les Aubert n'avait aucune raison d'enfoncer CR.

[...]

Tu as bien fait de me reprendre, car je n'étais pas assez clair je crois. Il s'agissait biensûr de la théorie (farfelue à mes yeux) que les Aubert n'ont strictement rien vu...

[...]

Tu as bien fait de me reprendre, car je n'étais pas assez clair je crois. Il s'agissait biensûr de la théorie (farfelue à mes yeux) que les Aubert n'ont strictement rien vu...

[...]

Mais que veux-tu dire exactement par strictement rien ?

Ils ont essayé de rattrapper la voiture, n'y sont pas arrivés, et ont inventé l'histoire du type s'enfuyant dans la fourrés pour faire bien ?

Ils ont vu la voiture arrêtée et deviné la présence d'un type dans les fourrés, lui ont parlé et sont repartis ?

Ils ont vu la voiture arrêtée et un type monter le talus les mains vides ?

Ils ont vu la voiture arrêtée et un type monter le talus avec un paquet ?

[...]
Jayce, je crois que tu pêches par excès de certitude.
Dans le cas suivant, était-il farfelu aussi de croire que le témoin avait pu se tromper ? Et pourtant ...

Prenons l'exemple de Jennifer Thompson, une femme de la Caroline du Nord, violée à la pointe d'un couteau à l'âge de 22 ans, à l'époque où elle fréquentait le collège :
Durant cette épreuve, ma détermination s'est rapidement tournée, en partie, vers une nouvelle direction. J'ai étudié les moindres détails du visage du violeur. J'ai examiné la ligne de contour de sa chevelure; j'ai cherché une cicatrice, un tatouage, tout ce qui pourrait m'aider à l'identifier. Si je réussissais à survivre à l'agression, je ferais en sorte qu'il soit jeté en prison et qu'il y croupisse.
Lorsque je me suis présentée au service de police plus tard ce jour-là, je me suis efforcée, au mieux de mes capacités, de dresser un portrait-robot. J'ai examiné des centaines de nez, d'yeux, de sourcils, de lignes de contour de la chevelure, de narines et de lèvres. Plusieurs jours plus tard, en parcourant une série de photographies de la police, j'ai identifié mon agresseur. J'ai su que c'était lui. J'étais tout à fait confiante. J'étais sûre de moi.
J'ai identifié le même homme dans une parade d'identification. Là encore, j'étais sûre de moi. Je le savais. J'avais identifié le bon type, et celui-ci allait être jeté en prison. S'il était possible de le condamner à mort, je voulais qu'il meure. Je voulais que ce soit moi qui appuie sur le bouton.
Lorsque le procès a eu lieu, je me suis levée à la barre, j'ai posé la main sur la bible et j'ai juré de dire la vérité. Sur la foi de mon témoignage, Ronald Cotton a été condamné à une peine d'emprisonnement à perpétuité. Ce fut le jour le plus heureux de ma vie, car je pouvais enfin mettre une croix sur tout ce qui s'était passé.
Onze années plus tard, des analyses de nature génétique prouvèrent que Cotton n'était pas le violeur. Un autre homme plaida coupable plus tard.
(Extrait de http://www.justice.gc.ca/fr/dept/pub/hop/p5.html)

[...]

Eloquent... Mais ça prouve qu'un témoin peut se tromper de bonne foi, pas inventer de bonne foi... La différence est énorme, non?

[...]
Le problème c'est que tu situes le fait d'inventer de bonne foi au même moment que celui des faits, le 3 juin.
Mon idée, dont je n'affirme bien sûr pas qu'elle est la vérité mais seulement qu'elle est tout à fait possible (en tout cas moins farfelue que ce que tu en dis ), c'est qu'à partir du moment où le corps est retrouvé où l'on sait, la conviction de la culpabilité peut s'installer de bonne foi, aussi bien pour les Aubert que pour les Martinez, aidés sans aucun doute par la conviction des enquêteurs.

[...]

Henri, soyons sérieux, on invente pas de bonne foi avoir vu une voiture sur le bas-côté, avec un individu à côté, qui vous répond une fois planqué... Là, c'est de l'invention pure et simple !!!

[...]
Pour la voiture, ils n'inventent pas mais ils la voient de plus loin que ce qu'ils diront par la suite (c'est mon hypothèse en tout cas).

Pour le reste, je suis très sérieux, détrompe-toi.

Imaginons que les choses se soient passées comme j'en fais l'hypothèse.
Les Aubert ne se sont pas approchés à moins de 100 mètres, de peur que le fuyard ne soit armé (ils ont déjà à ce moment-là une raison psychologique d'en vouloir au fuyard, comme les Martinez d'ailleurs puisque Ranucci a provoqué un accident et a pris la fuite).
Le 5 juin, le corps de la malheureuse fillette est retrouvé à proximité de l'endroit où les Aubert ont aperçu la voiture.
Tout le monde se persuade rapidement que c'est forcément le chauffard qui est coupable.
Ranucci est interpellé le 5 au soir.
Dans la journée du 6, tous les témoins qui précédent les Aubert ne désignent pas Ranucci, contrairement à ce dont la police était certainement convaincue.
Il ne reste que les Aubert, convaincus eux aussi que Ranucci est coupable et prêts à faire le nécessaire, aidés par la police, pour que le monstre soit confondu.
Qu'y a-t-il de si extravagant dans cette hypothèse ?

[...]

Que fais-tu des déclarations faite par M. Aubert aux gendarmes???

[...]

Arrggghhhh !
J'ai l'impression que mes posts ne t'ont pas laissé beaucoup de souvenirs, même sélectifs, si du moins tu les a lus
Laisse-moi un peu de temps pour retrouver ce que j'avais écrit à ce sujet.

[...]
Pour la voiture, ils n'inventent pas mais ils la voient de plus loin que ce qu'ils diront par la suite (c'est mon hypothèse en tout cas).

Pour le reste, je suis très sérieux, détrompe-toi.

Imaginons que les choses se soient passées comme j'en fais l'hypothèse.
Les Aubert ne se sont pas approchés à moins de 100 mètres, de peur que le fuyard ne soit armé (ils ont déjà à ce moment-là une raison psychologique d'en vouloir au fuyard, comme les Martinez d'ailleurs puisque Ranucci a provoqué un accident et a pris la fuite).
Le 5 juin, le corps de la malheureuse fillette est retrouvé à proximité de l'endroit où les Aubert ont aperçu la voiture.
Tout le monde se persuade rapidement que c'est forcément le chauffard qui est coupable.
Ranucci est interpellé le 5 au soir.
Dans la journée du 6, tous les témoins qui précédent les Aubert ne désignent pas Ranucci, contrairement à ce dont la police était certainement convaincue.
Il ne reste que les Aubert, convaincus eux aussi que Ranucci est coupable et prêts à faire le nécessaire, aidés par la police, pour que le monstre soit confondu.
Qu'y a-t-il de si extravagant dans cette hypothèse ?

Et surtout, crois ben que je lis religieusement tous tes messages, qui plus est ceux qui me sont directement adressés. Aller, on fait la paix???

[...]

A quelque chose près, cela ressemble assez à la théorie que j'échaffaudais en haut.

[...]
Oui, effectivement.
Ca ferait deux fois d'accord la même journée alors ?
C'est Byzance