Mais le numéro ?

On peut tout à fait relever un n° d'immatriculation à une vingtaine de mètres.

Dans un journal, mme Aubert ne se souvient que du "06". C'est maigre.

V.Martinez : "...je n'étais pas sûr du numéro..."

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

De toutes manières, que ce soient les Aubert ou Martinez qui aient vu le numéro, ce numéro était bien la voiture de CR, tout de même. Ou bien Martinez avait le numéro complet, ou bien il lui manquait un chiffre/une lettre et c'est Aubert qui l'a ramené. N'importe comment, c'était bien la voiture de CR qui était arrêtée sur le bord de la route. Je ne pense pas qu'on puisse prétendre autre chose.

Qu'après on puisse penser que ce n'est pas CR qu'ils ont vu monter le talus mais le véritable assassin qui se trouvait par hasard près de la voiture de CR au moment où les Aubert sont arrivés, c'est autre chose (pas facile à démontrer selon moi, mais passons).

Mais sur la présence de la voiture de CR à l'aplomb du corps, je ne vois guère de doute.

Non, justement ça change tout si Martinez avait le numéro avant le départ des Aubert.

Dans ce cas de figure, rien ne permet d'affirmer
- que les Aubert ont vu une voiture arrêtée le long de la route
- que la voiture arrêtée, s'ils en ont vue une, était la 304
parce que la possibilité ne peut pas être écartée qu'ils aient décidé de rebrousser chemin par crainte du danger.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Que les Aubert aient vu la 304 à un endroit de la RN 8, ça, c'est à peu prés certain, mais à l'aplomb de l'endroit où le corps a été retrouvé, ça c'est totalement faux. Je l'ai démontré, photos de la reconstitution à l'appui.

Bonjour Bernard,
Je vais relire tout ça avec intérêt.
Est-ce que ta démonstration concerne aussi le fait, à peu près certain selon toi, que les Aubert aient vu la 304 sur la RN8bis ?
Sinon, brièvement, sur quoi te bases-tu pour dire ça ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonjour Henri,

Ma démonstration ne concerne que ce qui a été établi le jour de la reconstitution et fixe l'endroit où le corps a été retrouvé d'une part, et l'endroit où les Aubert auraient vu la 304 à l'arrêt, de l'autre.
Et entre les deux, il y a une bonne centaine de mètres.
Maintenant, quant à savoir si c'est bien la 304 que les Aubert ont vu, je dis que je suis à peut près certain, parce qu'il est possible qu'ils aient pu faire une confusion avec un autre véhicule, mais que cette possibilité est infiniment faible.
Surtout si on prend en compte le fait que devant les médecins, Ranucci a reconnu le dialogue qu'il a eu avec Aubert.

Je suis d'accord avec toi sur la possibilité infiniment faible de confusion avec une autre voiture, étant donné la profession d'A.Aubert, mais je ne vois pas en quoi cela implique qu'ils aient forcément vu une voiture ni qu'ils s'en soient approchés, s'ils en ont vu une.

Concernant les propos de Ranucci devant les médecins, quelque chose m'échappe.
Si le dialogue avec A.Aubert reconnu par Ranucci est bien réel, la probabilité devient très grande que Ranucci soit celui que les Aubert disent avoir vu s'enfuir dans les fourrés avec (?).

Par ailleurs, Ranucci a reconnu bien d'autres choses devant les médecins.

Faut-il en déduire que tout ce qu'il dit est vrai ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Henri,

Es tu sûr de ce que tu as écrit au début ?

Les Aubert ont forcément vu une voiture et probablement celle de C Ranucci.
C'est difficile d'envisager la présence d'une autre voiture que la 304, quelque part sur la RN8bis.
C Ranucci l'aurait forcément doublée mais manifestement ce n'est pas arrivé car il l'aurait dit à ses avocats qui l'ont interrogé sur ce point.

A moins que la Simca1100 soit sortie du chemin de la Doria au moment où C Ranucci venait de dépasser ce chemin ?
Elle se serait arrêtée à l'aplomb du Lieu du crime et les Aubert arrivent et assistent à la scène qu'ils décriront en pensant qu'il s'agissait bien du fuyard.
Ils n'auraient pu donc y voir que du feu.

Ca remet alors en cause le fait qu'ils affirment avoir ramené le n° d'immatriculation de la 304 et aussi les capacités de M Aubert à reconnaitre les marques de voitures, lui qui est gérant d'une société de location automobile.

Bonjour,

Ce que je n'arrive toujours pas à comprendre,c'est qui ,qui a déterminé l'emplacement de la 304?Et à quel moment?Car si j'ai bien compris les Aubert ne sont pas retournés sur place.

Salut JP,

Oui je suis sûr car je répondais à cette phrase de Bernard :
"Maintenant, quant à savoir si c'est bien la 304 que les Aubert ont vu, je dis que je suis à peut près certain, parce qu'il est possible qu'ils aient pu faire une confusion avec un autre véhicule, mais que cette possibilité est infiniment faible."
Je persiste à dire que, selon moi, il n'y a pas de lien de cause à effet entre l'impossibilité d'une confusion et l'obligation d'avoir vu une voiture.
Pourquoi dis-tu, comme Bernard finalement, que les Aubert ont forcément vu une voiture et probablement celle de C Ranucci ?
A mon avis, il est possible que les Aubert
- se soient arrêtés assez rapidement par peur du danger et n'aient vu aucune voiture
- se soient arrêtés, toujours par peur du danger, à une certaine distance (100 ou 200 m) d'une voiture arrêtées (probablement celle de Ranucci, mais ce n'est pas une certitude)
- aient décidé de rebrousser chemin et aient choisi de raconter à Martinez l'histoire où ils paraissent finalement les moins nazes : ils ont rattrapé le type mais celui-ci s'est enfui dans les fourrés

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Salut Henri,
Tout d'abord j'espère que tout va bien pour toi.
Sinon, pour en revenir à l'affaire qui nous intéresse ici, que penses-tu du numéro d'immatriculation 1369 SG 06?

) Bonjour Dominique,
Tout va bien, merci.
Vous aussi, j'espère ?
Sinon, je suppose que vous voulez parler du numéro relevé par V.Martinez et dont ce dernier n'était pas sûr ?
Il n'y a d'ailleurs pas que de ça qu'il n'était pas sûr V.Martinez puisque, malgré les informations sensées provenir des Aubert, son dépot de plainte parle deux fois d'une Peugeot 204. (Devinez où je suis )

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

bonjour,

c'est une question que vous avez raison de rappeler

C'est aberrant que le capitaine Gras n'ait pas demandé aux Aubert de venir sur les lieux le 4 ou le 5 juin 74 pour indiquer précisément où ils ont vu la voiture arrêtée.

Les Aubert ne sont revenus sur les lieux que le 24 juin, jour de la reconstitution.