synthétiques bien sûr

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bienvenue Jihel29 (quoi??? un nouveau Gihel???!!!! AAAAAHHHHRGGGG !!! )

Je plaisante biensûr

Bon, pour la confusion 204/304 de M. Martinez, elle est possible et compréhensible. Tout se passe très vite, M. Martinez n'est pas censé être expert en la matière, et le duo 204/304 se ressemble comme deux gouttes d'eau, la 304 étant la version "raffraîchie" de la 204.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Cela prouve que M Aubert ne lui a pas donné la marque de la voiture qu'il a vue sur le bord de la route en revenant au carrefour et peut par conséquent laisser penser qu'il ne s'est pas approché tant que cela du véhicule comme il l'a prétendu.
Pourtant, il avait largement le temps de le faire puisque la voiture était arrêtée

Salut Jayce,
Tu as bien sûr raison du point de vue de V.Martinez.
Mais ne trouves-tu pas étonnant qu'Alain Aubert soit sensé avoir rapporté le numéro de plaque, mais n'aurait rien dit de la marque et du type de véhicule ?
Difficile à envisager en ce qui me concerne.
Tout comme le fait que V.Martinez, s'il note les informations reçues, écrive le numéro et pas "peugeot coupé 304" à côté.
Ca me semble être le comportement normal de l'un et de l'autre en pareille situation.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Rebonjour,

Je vous remercie pour votre conseil,mais magré tout j'ai passé mon AM à lire les posts(c'est impressionnant la littérature,et passionnant).En fait,je pense comme vous,me semble-t-il,cad que les Aubert savaient ce qu'ils cherchaient mais je n'ai rien trouvé pour étayer cet argument.Sinon,une dernière question,et je ne vous embetes plus:nulle part on ne parle de la datation du meurtre.

Cordialement

Mais vous ne m'embêtez pas du tout.

Et pour cause que nulle part on ne parle de la datation du meurtre : le juge Di Marino n'ayant pas fait cette demande, le légiste n'a pas daté le meurtre.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Dans ce cas,j'en profite:la Simca 1100 a t'elle fait l'objet d'une recherche?Quelles sont les motivations de Gérard Bouladou?Pensez vous qu'une révision soit possible?

Le numéro d'immatriculation est unique... Donc il semble évident que ce soit l'élément prioritaire à retenir. Je n'ai absolument aucun doute sur la véracité des dires de M. Aubert à ce sujet... Il a vu la 304 de Ranucci sur le bord de la route. De même, M. Martinez étant en mesure de dire qu'il s'agit d'un coupé Peugeot, plus le numéro d'immatriculation, il ne me semble pas étrange qu'ils ne se soient pas concertés pour élucider la question 204/304.

Vraiment, je crois qu'on se complique un peu la vie... Me LeForsonney a déclaré qu'il a tout fait pour faire dire à Ranucci que si il avait vu une ombre, c'était déjà énorme... Alors une Simca 1100 garée en bordure de la RN8bis...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Je pense aussi que c'était bien la voiture de C Ranucci que les Aubert ont vu sur la rn8bis.

la question que je me pose, c'est : se sont ils vraiment approchés suffisamment pour pouvoir constater qu'il n'y avait personne dans la 304 ?

Je n'en ai pas vraiment l'impression car il me semble assez naturel de donner la marque de la voiture que l'on a pris en chasse.
Or, ils ne l'ont pas fait. Pour moi, ils étaient à plusieurs dizaines de mètres quand ils ont assisté à la scène d'un type s'enfuyant avec un gosse dans la colline. Ils se sont approchés juste suffisamment pour lire le n° d'immatriculation et ont très bien pu faire demi tour sur le terre plein sans faire soi disant 50 mètres plus loin, ce qui est rigoureusement impossible car cela donne dans un virage.

Il aurait dû effectivement corriger l'erreur de M Martinez

"Au fait, la voiture qui vous a heurtée était une 304 et non pas une 204"

Il ne l'a pas fait, puisque M Martinez lors de sa plainte évoque deux fois une 204.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Il semble que non. Si vous voulez savoir ce que Bouladou en dit, vous devriez lire son interview.
Si vous voulez savoir ce que j'en pense, c'est autre chose. Possible, oui en théorie si on retrouve le couteau et/ou le pantalon ou si une révélation a lieu de la part d'un protagoniste important de l'affaire. Imaginez les Aubert qui avoueraient ...
En pratique, ça sera sans doute excessivement difficile sans une réforme importante de la procédure.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bien sûr l'immatriculation est unique et constitue l'élément principal.
Il n'empêche qu'en pareille situation, c'est un réflexe habituel de relever le modèle de la voiture.
Alain Aubert étant dans le secteur automobile, à plus forte raison, je m'étonne de cette confusion de V.Martinez qui se répète deux fois sur son dépot de plainte.

Sur ce qu'a vu A.Aubert, il est possible qu'il ait aperçu la 304 de loin, mais il n'y a aucune certitude qu'il ait vu et noté le numéro de près.
Ca n'implique absolument pas la présence d'une simca 1100 sur le bord de la route
Donc, on ne peut pas déduire de l'absence de la simca que A.Aubert a forcément vu la 304 de près.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est bien ce qui me semblait.

Concernant Gérard Bouladou,j'ai lu son interview,qui a confirmé l'impression que j'avais eu lors de son dernier passage à Europe1;A savoir qu'il est préoccupé par Gilles Perrault et la défense de sa corporation.Son argumentaire est très subjectif,voire polémique.Il ne me donne pas l'impression de rechercher la Vérité,mais plutot une vérité.Concernant les Aubert,je ne comprends pas trop certains posts:comment,vu le peu de fiabilité de leurs témoignages, peut-on isoler certains éléments et en faire des vérités.Il me semble que la seule chose d'avérée,c'est que CR a eu un accident,sinon les Aubert ont peut etre vu une 304,mais pourquoi pas une Simca,ou une voiture grise métalisée,ou rien.En effet,ils pouvaient chasser une voiture dont ils avaient toutes les informations,comme une voiture dont ils ne connaissaient rien,en effet rien n'infirme l'interrogation qui existe dans le résumé à ce sujet.Leur témoignage dans la recherche ne vaut que pour construire des scénarios orientés.Ils sont quand même le noeud de cette affaire et de son évolution,non?

Je ne vois pas vraiment où tu veux en venir...

Si tu penses que la voiture vue par A. Aubert est une 1100, je ne te suis pas, car les Aubert auraient dû fatalement passer à côté pour effectuer leur demi-tour... Et donc pas de confusion possible sur la voiture.

De même, Ranucci aurait forcément dépassé la Simca, et l'aurait donc vu. Sa perte de mémoire n'a pas commencée au moment de la poursuite...

Non, vraiment, c'est difficile à admettre. Je n'ai pas de doute sur la véracité des propos des époux Aubert au sujet de la voiture. De même, pour la "confusion" dont vous parlez, on peut considérer que "l'erreur" 204/304 est du même niveau que pour une R20/R30, ou, plus proche de nouspour les 806/Evasion...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Heu, là c'est plutôt inexact... Pensez-vous sincèrement que si les Aubert n'avait pas constaté l'arrêt de la 304 sur le bord de la nationale, ils auraient inventé ça à M. Martinez??? C'est délirant. Les Aubert ont du retard lorsqu'ils démarrent du carrefour, ils tentent de rattraper un chauffard, sans garantie de résulat... Je crois que si les Aubert étaient revenus vers M. Martinez en disant "on a essayé mais il nous a semé, il conduisait trop vite", je pense que ce dernier les aurait quand même remercié.

Et n'oublions pas un point important dans cette affaire... C'est suite aux déclarations des Aubert qu'on décide de ratisser le coin et qu'on découvre le corps de la malheureuse fillette... Pas mal pour des gens qui n'ont rien vu...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.