Fiabilité du témoignage

Henri · **Enregistré le :**21 mai 2006, 22:13 **Messages :**3531

Citation :

D'un autre coté, les Aubert telephonent a la gendarmerie pour signaler ce qu'ils ont vu, ils donnent la plaque et le modele de la voiture.Ils reconnaissent formelement ranucci plus tard.
Ils ont donc reconnu sa plaque, sa voiture et son visage, ce qui parait limiter le risque d'erreur.

Absolument pas.
Leurs témoignages sont évolutifs et contradictoires et perdent donc toute fiabilité.
De plus, il faudrait admettre que Ranucci n'ait rien vu ni rien entendu de la présence des Aubert pour tenter d'expliquer la suite, ce qui relève de la cinquième dimension.

Dalakhani

Citation :

Ils ont donc reconnu sa plaque, sa voiture et son visage, ce qui parait limiter le risque d'erreur.

Imaginez que les flics leur disent "on va vous montrer le propriétaire de la 304" comme les Aubert ont bien vu cette 304 pour eux ça coule de source que si ils ont vu un homme monté le talus alors cet homme est bien le propriétaire de la 304. Donc cet homme est bien Ranucci pour eux.
Et Ranucci leur est présenté seul donc le choix est restreint.
Il aurait été au milieu de plusieurs autres personnes là on aurait pu être certain que les Aubert ont bien reconnu Ranucci

jpasc95

Citation :

D'un autre coté, les Aubert telephonent a la gendarmerie pour signaler ce qu'ils ont vu, ils donnent la plaque et le modele de la voiture.Ils reconnaissent formelement ranucci plus tard.
Ils ont donc reconnu sa plaque, sa voiture et son visage, ce qui parait limiter le risque d'erreur.

Où ont-ils reconnu son visage ? au carrefour ?

admettons, même si je n'en suis pas absolument convaincu car pour cela il fait qu'ils l'aient vu à une distance proche, 20 ou 30 mètres maximum.

D'après Martinez, les Aubert ne se sont pas arrêtés au bout de 3 secondes.
Martinez dit même "...quelques minutes après est arrivé un automobiliste venant également d'Aix en Provence..."
"quelques minutes" est sans doute excessif mais probablement une vingtaine de secondes en tout cas.
En 20 secondes, on parcourt bien plus que 20 ou 30 mètres. En plus, il ne faut pas oublier qu'il y avait le camion devant eux donc ça a freiné leur route. Je me demande s'ils ont vraiment eu tout loisir d'observer le conducteur qui repartait vers Marseille.
Ont ils par ex remarqué les lunetes ? on n'en sait rien car ils n'ont jamais donné de description de cet homme.

Ensuite, quand ils prennent en chasse Ranucci, ils disent dans leur toute première déclaration spontanée à la gendarmerie, qu'ils ont vu un véhicule stationné à env 100 mètres juste à la sortie d'un virage.
C'est à cette distance qu'ils voient un type gravir le remblai et disparaitre dans les fourrés en transportant un paquet assez volumineux.
Ils ont en plus probablement vu ce type de profil durant 2 ou 3 secondes et ils sont en mesure de le reconnaitre ? ils sont vraiment fortiches ! moi je dis chapeau !

syd · **Enregistré le :**12 août 2006, 13:18 **Messages :**1509

Citation :

Ensuite, quand ils prennent en chasse Ranucci, ils disent dans leur toute première déclaration spontanée à la gendarmerie, qu'ils ont vu un véhicule stationné à env 100 mètres juste à la sortie d'un virage.
C'est à cette distance qu'ils voient un type gravir le remblai et disparaitre dans les fourrés en transportant un paquet assez volumineux.
Ils ont en plus probablement vu ce type de profil durant 2 ou 3 secondes et ils sont en mesure de le reconnaitre ? ils sont vraiment fortiches ! moi je dis chapeau !

ils ont juste une meilleur vue que spinelli qui lui a 60 metres ne reconnait pas CR

jpasc95

Citation :

Ensuite, quand ils prennent en chasse Ranucci, ils disent dans leur toute première déclaration spontanée à la gendarmerie, qu'ils ont vu un véhicule stationné à env 100 mètres juste à la sortie d'un virage.
C'est à cette distance qu'ils voient un type gravir le remblai et disparaitre dans les fourrés en transportant un paquet assez volumineux.
Ils ont en plus probablement vu ce type de profil durant 2 ou 3 secondes et ils sont en mesure de le reconnaitre ? ils sont vraiment fortiches ! moi je dis chapeau !

ils ont juste une meilleur vue que spinelli qui lui a 60 metres ne reconnait pas CR

c'est même env 40 mètres pour Spinelli

thomas

Leur temoignage signé est peu evolutif,le paquet ne figure que sur le compte rendu telephonique et les Aubert disent avoir toujours parlé d'un enfant.
Que Ranucci n'ai rien vu ni entendu ne releve pas de la dimension que vous citez puisqu'il lui suffit d'etre convaincu qu'il n'a pas ete vu pour que la suite soit possible.Aubert lui dit de revenir, ce a quoi on lui repond: allez y j'arrive!
Aubert a pensé que l'individu ne viendrait pas mais l'individu a pu penser lui qu'on l'attendait au carrefour de la pomme et donc en deduire que personne n'avait sa plaque.
Ca n'est pas plus tiré par les cheveux que l'evanouissement et l'arrivee du POR qui jette Ranucci sur la banquette sans le reveiller et la suite a laquelle vous croyez.

Henri · **Enregistré le :**21 mai 2006, 22:13 **Messages :**3531

Citation :

Absolument pas.
Leurs témoignages sont évolutifs et contradictoires et perdent donc toute fiabilité.
De plus, il faudrait admettre que Ranucci n'ait rien vu ni rien entendu de la présence des Aubert pour tenter d'expliquer la suite, ce qui relève de la cinquième dimension.

Leur temoignage signé est peu evolutif,le paquet ne figure que sur le compte rendu telephonique et les Aubert disent avoir toujours parlé d'un enfant.
Que Ranucci n'ai rien vu ni entendu ne releve pas de la dimension que vous citez puisqu'il lui suffit d'etre convaincu qu'il n'a pas ete vu pour que la suite soit possible.Aubert lui dit de revenir, ce a quoi on lui repond: allez y j'arrive!
Aubert a pensé que l'individu ne viendrait pas mais l'individu a pu penser lui qu'on l'attendait au carrefour de la pomme et donc en deduire que personne n'avait sa plaque.

Citation :

Ca n'est pas plus tiré par les cheveux que l'evanouissement et l'arrivee du POR qui jette Ranucci sur la banquette sans le reveiller et la suite a laquelle vous croyez.

Je n'ai jamais dit que je croyais ça.

thomas

Ranucci lui meme precise n'avoir pas eu l'impression d'etre suivi, apres s'etre arreté et avoir fui dans les frondaisons il ne peut donc pas savoir que les Aubert ont assisté a son delit de fuite, donc il peut tres bien penser qu'ils n'ont pas sa plaque, d'ailleurs, innocent ou coupable, s'arreter a cet endroit apres un delit de fuite n'etait pas tres malin, faut le reconnaitre, et c'est pourtant ce qu'il a fait.

Aurelien · **Enregistré le :**04 oct. 2004, 16:55 **Messages :**604

Citation :

La voiture et son numéro d'immatriculation n'apportent aucun crédit supplémentaire aux témoignages des Aubert puisqu'ils connaissaient ces informations au moment de prendre en chasse Ranucci.
Ca ne sert à rien de tourner autour du pot et d'essayer de rendre fiable ce qui ne l'est pas.

Pourquoi diable se sont ils donc lancés a la poursuite de Ranucci s'ils avaient deja toutes ces informations?
A quoi vous sert ils de pretendre des choses totalement douteuses et inverifiables sinon servir votre these de l'innocence?

On vous l'a déjà expliqué il y a 2 ou 3 jours mais vous avez la mémoire courte ou récalcitrante .

Aurelien · **Enregistré le :**04 oct. 2004, 16:55 **Messages :**604

Citation :

D'un autre coté, les Aubert telephonent a la gendarmerie pour signaler ce qu'ils ont vu, ils donnent la plaque et le modele de la voiture.Ils reconnaissent formelement ranucci plus tard.
Ils ont donc reconnu sa plaque, sa voiture et son visage, ce qui parait limiter le risque d'erreur.

Où ont-ils reconnu son visage ? au carrefour ?

admettons, même si je n'en suis pas absolument convaincu car pour cela il fait qu'ils l'aient vu à une distance proche, 20 ou 30 mètres maximum.

D'après Martinez, les Aubert ne se sont pas arrêtés au bout de 3 secondes.
Martinez dit même "...quelques minutes après est arrivé un automobiliste venant également d'Aix en Provence..."
"quelques minutes" est sans doute excessif mais probablement une vingtaine de secondes en tout cas.
En 20 secondes, on parcourt bien plus que 20 ou 30 mètres. En plus, il ne faut pas oublier qu'il y avait le camion devant eux donc ça a freiné leur route. Je me demande s'ils ont vraiment eu tout loisir d'observer le conducteur qui repartait vers Marseille.
Ont ils par ex remarqué les lunetes ? on n'en sait rien car ils n'ont jamais donné de description de cet homme.

Ensuite, quand ils prennent en chasse Ranucci, ils disent dans leur toute première déclaration spontanée à la gendarmerie, qu'ils ont vu un véhicule stationné à env 100 mètres juste à la sortie d'un virage.
C'est à cette distance qu'ils voient un type gravir le remblai et disparaitre dans les fourrés en transportant un paquet assez volumineux.
Ils ont en plus probablement vu ce type de profil durant 2 ou 3 secondes et ils sont en mesure de le reconnaitre ? ils sont vraiment fortiches ! moi je dis chapeau !

je parie que Bouladou va nous sortir le témoignage du conducteur de camion dans son nouveau bouquin.

arlatene

Citation :

je parie que Bouladou va nous sortir le témoignage du conducteur de camion dans son nouveau bouquin.

Je ne crois pas, parceque dans le livre de Gérard Bouladou, Martinez donne (32 ans après), un détail qui à mon avis, devait permettre de retrouver le camion, assez facilement, au moment des faits.
Alors je me pose la question de savoir pourquoi il n'a pas donné ce détail en 1974.
Peut être que Martinez a jugé que le camion était beaucoup trop loin pour que son conducteur ai pu voir ce qu'il y avait à l'intèrieur de la 304.

bruno1 · **Enregistré le :**17 janv. 2006, 17:10 **Messages :**1863

Citation :

je parie que Bouladou va nous sortir le témoignage du conducteur de camion dans son nouveau bouquin.

Je ne crois pas, parceque dans le livre de Gérard BOULADOU, Martinez donne (32 ans après), un détail qui à mon avis, devait permettre de retrouver le camion, assez facilement, au moment des faits.
Alors je me pose la question de savoir pourquoi il n'a pas donné ce détail en 1974.
Peut être que Martinez a jugé que le camion était beaucoup trop loin pour que son conducteur ai pu voir ce qu'il y avait à l'intèrieur de la 304.

que dire des aubert alors arlaten

Dalakhani

Citation :

« Dalakhani » a écrit:

Citation :

J'utilise le "et ensuite" parceque le 3 Juin 1974 Mr Aubert ne parle pas d'enfant à Mr Martinez, les recherches du 4 le prouvent.

Je ne vois pas du tout le rapport. L'enquête du 4 juin repose sur le coup de fil d'Aubert, et non sur ce qu'Aubert a dit à Martinez le 3 juin. Ce qui s'est dit à ce moment-là, nous l'ignorons. La seule chose qu'on en sait, c'est que les personnes concernées ont toujours prétendu avoir parlé d'un enfant.

On sait aussi que Mr Martinez et sa femme n'ont pas vu d'enfant dans la voiture, alors comment parler d'un enfant qu'ils n'ont pas vu?
Les Aubert enfin Mr Aubert a vu un paquet assez volumineux et si le 3 Juin il avait vu un enfant il en aurait parlé à Mr Martinez, si le 4 au téléphone il avait parlé d'enfant on aurait recherché un enfant.

Citation :

« Dalakhani » a écrit:

Citation :

Personne n'a vu d'enfant le 3 Juin

Vous avez donc résolu l'énigme. Bravo. Au passage, vous mettez à mal la théorie de Gihel, car lui, il dit que les Aubert ont vu l'homme au pull-over rouge tirer Marie-Dolorès de la voiture de Ranucci... Enfin, ça, c'est JPasc, car je crois que Gihel dit que Marie-Dolorès s'est seulement approchée de la voiture, ce qui fait que les Aubert ont également rêvé l'ouverture de la portière droite.

Ce n'est pas moi qui ait résolu l'enquête, ce sont les enquêteurs de l'époque moi je n'ai rien inventé.
Je ne suis pas là pour vénérer la thèse de Gihel, je suis là pour réfléchir par moi même.

Citation :

Comme vous ne savez pas ce qui a été vu le 3 juin, vous ne pouvez employer "et ensuite". Aubert ne s'exprime pas officiellement avant le 4 juin.

Je ne sais pas mais je peux le déduire grâce aux pièces de procédure qui existent. On ne recherche pas d'enfant le 4 et le 5 et comme je suis partisan pour dire que les gendarmes ont fait leur boulor je pense que personne ne leur a parlé d'enfant

Citation :

Dans votre thèse :

Martinez : rien = forme = enfant
Aubert : rien = paquet = enfant

Ah non ce n'est pas ma thèse.
Ma thèse c'est rien, ensuite paquet pour les Aubert parceque disparition et enfants quand on charge C. Ranucci

Citation :

Pas pour Aubert, car lui, dès qu'il s'exprime (le 4 juin), il a tout de suite vu un paquet qui pourrait avoir un rapport avec un enlèvement d'enfant (en d'autres termes : un paquet qui pourrait tout à fait être un enfant).

Dans ce sen là on peut vous donner raison mais comment se tromper entre un enfant qui parle et qui marche et un paquet assez volumineux?

Dalakhani

Je reprends un post de Marc D. pour centraliser sur le bon sujet

Citation :

Je vois que vous mettiez "grâce" entre guillemets. Était-ce pour mettre en question le côté positif (sans aller jusqu'à mettre "à cause"), ou pour mettre en avant ce hasard ?

Je mets ce heureux hasard en avant, je suis satisfait que malgré les faiblesses(pour moi) du témoignage des Aubert on retrouve le corps

Citation :

Donc les Aubert voient Ranucci s'enfuir avec un paquet (c'est écrit noir sur blanc), ou bien, à la rigueur, un homme s'enfuir de la voiture de Ranucci avec un paquet, et on retrouve à 20 mètres de là le corps d'une petite fille, qui se trouve justement être celle à laquelle les Aubert pensaient en faisant un rapprochement très inattendu entre cet homme qui s'enfuyait avec un paquet et un enlèvement d'enfant.

Je ne pense pas que l'on peut dire qu'on retrouve le corps "seulement" à 20 mètres. Les Aubert donnent une distance qui ne collent pas précisément avec l'aplomb du corps. La reconstitution ne permet pas non plus d'affirmer cette relation

Citation :

Prenons un exemple : on enlève un enfant dans une grande ville à 20 kilomètres de chez moi, et je vois par ma fenêtre un homme s'enfuir dans les bois avec un paquet assez volumineux. Tout de suite, je fais le rapprochement (ayant sûrement trop regardé "Faites entrer l'accusé" dernièrement), et j'appelle la police. On finit par retrouver près de l'endroit où l'homme s'enfuyait le corps de l'enfant. Avouez que je suis fortiche. Quelle intuition ! Policiers et gendarmes chercheraient toujours sans moi ! Alors, là, il faut admettre qu'il y a peut-être coïncidence, mais bon, la probabilité est de combien ? On arrête mon bonhomme grâce au numéro de sa voiture, que j'avais noté, il commence par raconter des histoires de trajet à dormir debout, et à mentir éhontément, en disant même qu'il ne s'est pas arrêté devant chez moi mais devant une barrière 500 mètres plus loin (je n'ai pourtant pas la berlue), et il se trouve qu'il a un pantalon taché de sang dans son coffre, puis il finit par craquer, et raconter l'enlèvement et le meurtre. Il indique même l'emplacement où il se serait débarrassé de son couteau, et on retrouve justement un couteau à cet endroit-là, que pendant les six mois de l'enquête et de l'instruction il reconnaîtra comme le sien.

Votre exemple ne correspond pas tout à fait à cette affaire.
Dans votre cas vous êtes sûr de l'endroit les Aubert ne le sont pas
Les mensonges que diraient votre coupable ne sont avérés que si on démontre sa culpabilité par la suite, ici la culpabilté n'étant pas criante on ne peut pas dire que C. Ranuci ment. Surtout que la distance donnée par les Aubert peut correspondre à ce que dit C. Ranucci pour la première fois

Citation :

On doit se dire à ce moment-là que j'avais sûrement menti : j'avais bien vu un enfant dès la première fois, mais je n'avais pas osé le dire, car j'avais regardé ça de ma fenêtre sans intervenir. Ça, ou bien le type est innocent, et franchement, la somme de coïncidences malheureuses qui s'est accumulée sur sa tête est assez invraisemblable.

Il est interdit de s'enfuir dans les bois avec un enfant? Non donc aucune raison d'avoir peur aux représailles policières
Non pas une somme de coïncidence, juste une : l'accident

Marc D.

Citation :

Je reprends un post de Marc D. pour centraliser sur le bon sujet

C'est tout à votre honneur, mais je ne compte pas intervenir partout sur le forum, alors j'ai failli ne pas voir votre message.

Citation :

Je ne pense pas que l'on peut dire qu'on retrouve le corps "seulement" à 20 mètres. Les Aubert donnent une distance qui ne collent pas précisément avec l'aplomb du corps. La reconstitution ne permet pas non plus d'affirmer cette relation

Oui, c'est exact. Je voulais dire à 20 mètres du bord de la route. La reconstitution a tout de même été faite non loin du lieu du crime, et Ranucci n'y a rien trouvé à redire. Il y a tout de même une coïncidence pas banale, surtout dans un endroit aussi désert.

Citation :

Votre exemple ne correspond pas tout à fait à cette affaire.
Dans votre cas vous êtes sûr de l'endroit les Aubert ne le sont pas
Les mensonges que diraient votre coupable ne sont avérés que si on démontre sa culpabilité par la suite, ici la culpabilté n'étant pas criante on ne peut pas dire que C. Ranuci ment.

Je suis d'accord à propos des différences entre mon exemple et l'affaire Ranucci. Par contre, on ne peut pas dire que Ranucci ne ment pas. Certains mensonges sont démontrés, comme quand il prétend ne s'être jamais rendu à Marseille, et bien d'autres choses (blessure au genou, etc). Cela ne plaide pas en sa faveur.

Citation :

Surtout que la distance donnée par les Aubert peut correspondre à ce que dit C. Ranucci pour la première fois

On s'étonne alors que Ranucci ne parle plus jamais de sa première version. A la reconstitution, la barrière, envolée ! Cette version n'existe en tout et pour tout que dans ses déclarations aux gendarmes de Nice.

Citation :

Il est interdit de s'enfuir dans les bois avec un enfant? Non donc aucune raison d'avoir peur aux représailles policières
Non pas une somme de coïncidence, juste une : l'accident

Non, il y a beaucoup de mauvaises coïncidences dans l'affaire Ranucci, tout de même. Ça ne se limite pas à l'accident.

Fiabilité du témoignage

Qui est en ligne