il est surtout évident qu'un garagiste ayant 20 ans d'expérience dans l'automobile a l'oeil suffisamment affuté pour reconnaitre facilement et rapidement un véhicule et n'a donc pas besoin de s'attarder pour cela.

De toute façon, il n'est pas question, là, deremettre en doute les compétences de Mr Spinelli. Les policiers l'ont peut-être sûrement fait mais pas nous.

La seule chose que nous pouvons dire, c'est qu'est ce qui pourrait le faire douter ou se tromper. D'ailleurs, ça n'est pas nous qui disons celà mais bien lui. "J'ai pu me tromper", j'ai pas prêté attention" "comme on regarde un chien passant dans la rue" etc..

Maintenant, c'est vrai aussi que c'est lui qui parle de Simca 1100. Et encore aujourd'hui et là où je rejoins Jean-Pascal, c'est qu'effectivement, pour une scène furtive, il a vu pas mal de choses.

Tout dépend dans quelles conditions il décrit le ravisseur, Laurence.

Les policiers cherchent le plus d'info possibles sur le signalement du type et sa voiture. Pour celle-ci, Spinelli leur dit déjà qu'il s'agit d'une Simca 1100 grise. C'est suffisant, donc pas la peine de s'attarder dessus, d'autant plus que voyant que c'est un garagiste, il ne s'imaginent pas qu'il a pu se tromper.

Ils l'on surement pressé de question sur le ravisseur: comment il était? taille? corpulence? visage? cheveux? vêtements?

Donc c'est surtout là que Spinelli va se creuser les méninges et essayer de se souvenir du plus de détails possibles. Ca n'empêche pas qu'il n'ait vu la scène que très furtivement et qu'il a plus fait attention au ravisseur qu'à la voiture.

excuser moi si j'insiste mais.........
si on prend à la lettre ce que disent les protagonistes.
1/ les Aubert parlent (à certains moments) d'une voiture à 4 portes, dont la porte conducteur n'est pas endommagé puisque celui-ci sort par là.
2/ Ranucci ne dit jamais s'être arrêté à cette endroit, il parle de la barrière.
pour moi, désolé, mais je n'ai pas la preuve indiscutable que la voiture arrêtée au bord de la route est bien celle de Ranucci.

Non Alanito. A aucun moment les Aubert ne parlent d'une voiture 4 portes dans leurs dépositions. Ce nest que lors d'une interview téléphonique de Mme Aubert que celle-ci dit avoir vu l'individu "arracher un enfant de la porte arrière". Il est certain que c'était un lapsus.

Par contre, dans leur dépositions, les Aubert parlent bien d'un coupé Peugeot 304 gris, immatriculé "1369 SG 06".
Oui, il dit ça dans un premier temps, avant les aveux...

Le couple Aubert peut faire l'objet d'une interrogation permanente de la part des indedécis(es).
Je suis pourtant sur et certain que ces gens ont menti.
J'ai lu et relu, ce, maintes et maintes fois l'entretien avec Alain Aubert relaté au sein du bouquin de G.Bouladou.
Cette entrevue est intéréssante. Relisez la attentivement et vous y trouverez certains éléments qui sauront vous éclairer...

A part le fait qu'il ne se souvient pas avoir appelé les gendarmes, quel autres éléments vous ont interpelé?

Encore une idée à G.Bouladou ...

Vous y croyez vraiment ?

Je veux bien admettre qu'avec le temps il ne se souvienne pas des termes exacts qui ont été employés ou de l'heure précise à laquelle il a téléphoné, mais qu'il ne se souvienne pas du simple fait d'avoir appelé ou non, ce n'est pas crédible.
S'il ne se souvenait plus, il le dirait tout simplement, il ne nierait pas de façon aussi nette.
Alors, de deux choses l'une : ou bien il n'a jamais appelé (mais on se demande alors pourquoi le Capitaine Gras écrit le contraire les 7 et 8 juin 1974), ou bien il ment en disant ne pas avoir appelé.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pour répondre à la question d'henri, il semble évident qu'il ment.
Il parait inconcevable que le capitaine Gras ait inventé à deux reprises un témoignage imaginaire.

Selon moi, il ne peut pas avoir oublié qu'il a parlé d'un paquet. J'ai donné ma version du pourquoi il l'a fait à l'époque.
Alors, s'il reconnaissait avoir appelé la gendarmerie, il serait bien obligé d'admettre qu'il a parlé d'un paquet.
S'il avait parlé d'un enfant, il le dirait haut et fort.

S'il ne veut pas le faire, c'est probablement parce qu'il est convaincu de la culpabilité de C Ranucci, aussi parce qu'il ne veut plus s'expliquer sur cette affaire et peut-être parce qu'il ne veut pas à tort ou à raison passer pour un lache.

Le fait que Aubert me déclare (je l'ai enregistré) qu'il n'a pas téléphoné aux gendarmes, vous trouvez que c'est une idée à moi! Pas étonnant que vous ayez du mal à comprendre.

non, je suis certain pour ma part que vous n'avez fait que retranscrire les paroles de M Aubert.

Enfin, nous l'espérons tous

Tout à fait d'accord là dessus.

Et au pire s'ils avaient menti ou halluciné, alors les gendarmes n'auraient rien trouvé à cet endroit là (sauf coïncidence fortement improbable au sujet de laquelle nous nous entretenames déja)

Donc à mon sens le débat sur la qualité des témoignages des Aubert n'apporte rien à l'affaire.
Ils ont quoi qu'ils aient vu permis de retrouver la gamine à partir de la piste "véhicule parfaitement identifié appartenant, on le saura rapidement plus tard, à CR, conduite à ce moment là par CR lui -même avec certitude" (je précise pour certains esprit pointilleux)

Très bien: s'ils ont tout vu, comment n'ont-ils pas été capables de reconnaitre Ranucci au tapissage?
Comment n'ont-ils pas été suffisament précis sur l'endroit pour éviter aux gendarmes de ratisser depuis le carrefour, 650m plus haut?
Comment ont-ils pu entendre un fluet "qu'est-ce qu'on fait?" complètement surréaliste dans la bouche d'une fillette à 25 km de chez elle et qui vient d'avoir un accident avec un inconnu qui l'entraine dans les buissons?
Comment n'en ont-ils pas fait part à Martinez qui en aurait certainement fait part au gendarme qui rédige sa plainte, gendarme qui aurait sursauté devant la mention d'un enfant dans des circonstances troubles, comme ils l'ont toujours faits?

Bonjour Jacques et bonjour à tous.

D'entrée, je ne rentre pas dans cette angoisse des cm où mètes qui séparent Aubert du corps.

Pour le reste: Si les Aubert ont tout vu, c'est le coup de fil de Mr Martinez le 05 aux gendarmes qui le confirme. Mr Martinez n'aurait pas osé mettre les Aubert dans une histoire d'enfant qu'ils auraien vu alors que ce n'est pas le cas. Je pense que Mr Martinez n'a rien ontre les Aubert, bien au contraire...

Mr Aubert a aperçu la scène de loin, comme il le précise aux gendarmes, mais se rapproche très vite, 100m en voiture, ça va vite. Mr Aubert ne voit pas CRanucci, il doit tourner la tête, il ne voit pas l'enfant non plus, elle est plaquée contre le fuyard.

Il voit les vêtements de l'individu plus ceux de la petite.

Entendent-ils l'enfant gémir? a t'elle gémit? je ne sais pas, chacun se fait son opinion.

La suite, vous la connaissez.

Aubert retourne au carrefour, raconte tout naturellement ce qu'il a vu (il n'est pas au courant de l'enlèvement à ce moment là).

Le lendemain, c'est une autre histoire , en apprenant l'enlèvement, ils comprennent qu'ils ont vu la gosse.

Mais comment expliquer ça aux gendarmes plus de 30h après. En plus, la petite n'est pas rentrée de la nuit.......Aubert pense très certainement qu'il est trop tard et qu'eux, ben, ils l'ont vu en vie.

Là, intervient le paquet........personne qu'il reste une chance nfime, out de même que ce ne soit pas le ravisseur qu'ils aient vu.

Le 05 Martinez appelle la gendarmerie, là Aubert ne peut plus menir. Mais sont bien acceuillis par la police et sont soulagés, ils sont considérés comme témoins.

J'entends dire qu'ils ne reconnaissent pas CRanucci au tapissage, d'ailleurs, il n'y a pas de PV.

Soit! et quelle importance celà a.

Le propriétaire du véhicule coupé Peugeot gris métalisé immatriculé 1369 SG 06 que vous avez porsuivi après l'accident et que vous avez vu arrêté sur le bas côté pour ensuite le voir extraire un enfant dudit véhicule et dont le véhicule n'a pas été signalé volé s'appelle CRanucci et je vus le présente....et voilà.

Je ne vois pas qui celà pourrait-il être d'autre.

Bonjour,
Je sais, mais les gendarmes eux auraient appréciés ne ratisser que 100 ou 200m d'argeras.
Et vous croyez vraiment que Martinez non plus n'aurait rien dit quand il dépose sa plainte pour l'accident et délit de fuite? Ou que le gendarme aurait ommis sciemment l'enfant dans le PV? Il n'y a pas la place pour ça à l'endroit où est retrouvé le corps.
Ils déclarent qu'ils l'ont entendu parler d'une voix fluette. Donc il étaient suffisament près pour au moins reconnaitre Ranucci et aussi savoir qu'il s'agit d'une fillette et la décrire, non?
S'ils mentent là-dessus pourquoi les croire sur d'autres choses?
Il n'y a pas de PV et justement c'est irrégulier et troublant. Les journalistes les attrapent à la sortie et les Aubert le leur dit. Plus tard ils retournent à l'Évêché et là plus de tapissage, confrontation directe dans le bureau d'Alessandra.