Arlaten a écrit:
Citation :
PIF a écrit:
Citation :
Les gendarmes font une battue car les Aubert leur ont parlé d'un enfant. Sans enfant, pas de battue. Les Aubert ont peut-être vu plus, mais ils n'ont pas vu moins.
Alors là, vous vous trompez lourdement.
Les Aubert ne parlent de l'enfant qu'à partir du moment ou le corps a été retrouvé, avant ils ne parle que d'un paquet assez volumineux.
Le 6 juin, avant qu'ils soient confrontés à Ranucci, il n'existe pas la moindre ligne d'une déposition écrite (un PV) des Aubert. Certes M. Aubert a communiqué par téléphone avec les gendarmes, mais dans le rapport de synthése qui sera établi le 7 juin, il n'est question que du paquet volumineux.
Par contre, le 6 au matin toute la presse locale annonce que le corps a été retrouvé. Deux journaux sur quatre annoncent aussi que les Aubert ont vu le ravisseur avec un enfant. Les deux autres journaux le suggerent. Et tout ceci avant même que les époux Aubert ne fassent leurs déclarations devant les policiers.
Vous avez raison. Ce que je veux dire, c'est que les gendarmes déclenchent une battue parce que les Aubert insistent en appelant à plusieurs reprises la gendarmerie, et en insistant sur le fait que ce qu'ils ont vu pourrait être en rapport avec l'enlèvement. Bien suûr ils ont aussi la déclaration de M. Guazzone et ils font le lien (même voiture), et d'ailleurs pendant que la battue se déroule, le capitaine Gras est dans le galerie. Mais la battue ne part pas de la champi: elle part de la route, eton rappelle les Aubert pour leur faire préciser à peu près à quel endroit s'était arrêtée la voiture qu'ils poursuivaient.
Je suppose que les gendarmes n'auraient pas déclenché de battue si les Aubert n'avaient pas réussi à les convaincre que le délit de fuite pouvait avir un rapport avec l'enlèvement.
Je pense aussi que les Aubert, à moins d'avoir un extraordinaire don de divination, ont forcément vu quelque chose qui, une fois connu l'enlèvement, leur a paru en rapport.
c'est pourquoi la théorie innocentiste de Marc D. me semble non crédible. Si le véritable meurtrier dépose le corps plusieurs heures plus tard, les Aubert ne peuvent pas avoir vu une scène sans aucun rapport à 12:30 et penser qu'elle est en rapport avec l'enlèvement, la coïncidence est trop forte.
Si le corps avait été découvert 10 j plus tard par un promeneur et que les Aubert, à ce moment là, avaient dit "nous avons vu quelque chose de suspect", celà serait en effet de peu de poids. C'est le fait qu'ils alertent la gendarmerie AVANT la découverte du corps qui donne du poids à leur témoignage.
Citation :
Si on enléve complétement les Aubert de cette affaire, cela ne change pas grand chose, à mon avis.
Sans les Aubert, pas de lien possible entre la 304 et Lieu du crime.
Sans les Aubert, peut-être Ranucci ne serait-il pas allé dans la galerie, donc peut être pas de témoignage Rahou - Guazzone.
Donc sans les Aubert, peut-être aucun lien entre la petite et CR.
Reste que le paquet devenu enfant est bien mystérieux.
Ont-ils vraiment dit à M. Martinez "ce
sont de
s minot
s"?