Webrider :
"Je reste persuadé que M.Aubert avait vu le visage de Ranucci avant d'entamer la poursuite."

Ils ont donc vu 2 types différents à quelques minutes d'intervalles

Un premier, Ranucci, au carrefour selon vous

Un deuxième, quelques centaines de mètres plus loin du carrefour, le type qu'il voit avec un gosse franchir le remblai et disparaitre dans les fourrés.

La difficulté c'est que les Aubert ne disent pas qu'ils ont vu le 2eme type de face dans leur déclaration de juin 74.

Webrider :
"La déposition de M.Aubert le 6 juin 74 m'interroge. Pourquoi tant insister sur le fait que la personne qui est devant lui est, sans doute possible, celle qui conduisait le coupé à la Pomme ? Pourquoi ne semble t il pas aussi ferme sur ce qui suit, lorsqu'il rapporte avoir vu "cette personne" entrainant un enfant dans les fourrés? Est-ce une déduction du genre : "ce ne pouvait être que lui..."?"

C'est dommage que la police n'ait pas posé la question clairement aux Aubert :"est ce que le type que vous avez vu au carrefour dans le coupé Peugeot 304 est le même que celui qui s'est enfui dans les fourrés avec un enfant ?"

Mais probablement comme vous le dites, il allait de soi pour tout le monde, la police et les Aubert que c'était forcément le même homme !
c'est une association d'idées logique.

Je voudrais bien savoir ce qu'ils ont dit lors du procès, s'ils ont été interrogés précisément à ce sujet.

En fait, si Monsieur Aubert a parlé des lunettes lors de sa déposition, comme il l'affirme devant GBouladou en 2004, on est bien obligé de constater que ça ne figure pas dans sa déposition. Pourquoi?

D'autre part, il y a cette extraordinaire ponctuation dans le PV de son audition du 6 juin ("il n'y a aucun doute possible à ce sujet") après qu'il ait déclaré reconnaître le conducteur de la 304 qui avait été accidentée... Pourquoi cette forte affirmation ne s'applique t elle pas à la totalité de sa déclaration?

Evidemment, si j'avais M.Aubert en face de moi, je luis poserais ces questions, mais GBouladou, lui, laisse planer le doute et détourne l'attention de ces contradictions en nous révélant que M.Aubert était dépanneur et ne pouvait donc pas se tromper sur la marque de la voiture... Je pense à certaines scènes de JFK dans lesquelles, relisant le rapport Warren, Garrison tempête sur les questions qu'on ne pose pas aux témoins. Il est certain que certaines questions sont à éviter si la réponse risque d'être gênante :

- A+ ou A- le groupe sanguin, docteur ?
- et selon vous le décès a eu lieu à quel moment, docteur?
- M.Aubert, vous avez parlé des lunettes le 6 juin 74 ?
- c'est au moment de l'accident que vous avez observé son visage et ses lunettes ?
- L'homme que vous avez vu le long de la nationale, c'est bien le même homme avec ses lunettes ?

Etc...


Dans l'incertitude où l'on est de ce que M.Aubert a vu, selon des différentes versions, le long de la nationale 8 bis, comment peut on être certain de quoi que ce soit...

Au procès, on a inquiété M.Aubert sur le paquet, sur la portière bloquée... mais pas sur les lunettes... et pourtant Ranucci en portait dans son box des lunettes...

Nous n'en savons rien.

Et si nous le savons grâce à l'excellent G Perrault dans son livre page 73.

"une chemisette à manches courtes et à rayures bleu clair"

Vous devriez lire son livre le Pull over rouge !

S'il a commencé à doubler le camion, alors d'après moi, il fait comme le conducteur du camion : il freine en restant dans le même axe (il ne faut pas tourner en freinant si on n'y est pas obligé). A ce moment-là, s'il est à 10-15 mètres, le temps que Ranucci repasse la première et accélère, il se passe peut-être cinq secondes ou plus... c'est largement suffisant pour observer un visage.

Ensuite, je pense que le camion ne s'arrête pas tout à fait, et double au ralenti Martinez par la gauche, tandis qu'Aubert se range sur la droite, dans la courbe vers Marseille. Comme Ranucci fait les 50 premiers mètres au ralenti en se retournant, Aubert a peut-être le temps de voir encore son visage ; au pire, de profil, si Ranucci regarde vers Martinez.
En réalité, on veut voir une ambiguité là où il n'y en a pas dans le récit de monsieur Aubert. Il parle du même homme d'un bout à l'autre. Ce n'est pas un individu qu'il aperçoit s'enfuyant dans les fourrés : c'est Ranucci. Il a peut-être tort d'être affirmatif (je n'en sais rien), mais en tout cas, il parle de Ranucci :

"La personne que vous me présentez et que vous me dites se nommer Ranucci Christian est bien celle qui était à bord du coupé peugeot 304, de couleur gris métallisé, au moment où l'accident s'est produit à proximité de Peypin le 3 juin 1974 vers 12h15. Il n'y a aucun doute à ce sujet... J'ai constaté qu'aussitôt après l'accident, la peugeot 304 prenait la fuite au lieu de s'arrêter. Ma femme et moi avons été outrés de ce comportement et avons aussitôt décidé de prendre en chasse le vehicule qui s'enfuyait. La poursuite a été assez mouvementée car le conducteur s'est certainement aperçu qu'il était poursuivi; il roulait donc très vite dans cette route tortueuse.
Après avoir parcouru une distance de 1 à 2 km, la 304 peugeot s'est immobilisée au bord de la route. A ce moment, je me trouvais à environ 2 ou 300 m de lui. Je l'ai rejoint quelques secondes plus tard. Au moment où je suis arrivé à la hauteur de la voiture, j'ai assisté à la scène suivante. J'ai vu cet individu tirer par le bras un enfant qui se trouvait à l'intérieur du véhicule."

Partout il s'agit de la même personne : Christian Ranucci.

Webrider voudrait qu'Aubert répète "il n'y a aucun doute à ce sujet" à chaque phrase, mais c'est inutile : son récit est suffisamment catégorique. Ceux qui prennent "une fillette" chez Spinelli pour "Marie-Dolorès Rambla", et "cet individu" chez Aubert pour "un individu" ont du mal à admettre ce qu'ils lisent.
Pas d'accord. Le 6 juin 1974, ils ne parlent pas de lunettes pour le conducteur, ni pour l'homme qui s'enfuit dans les fourrés. Cela peut donc être le même homme. Et comme le conducteur était Ranucci, qui portait très certainement des lunettes (puisque sa myopie lui interdisait de conduire sans, alors que marcher sur un trottoir sans lunettes lui était permis), alors l'homme aperçu ensuite pouvait aussi être Ranucci.

Non, nous n'en savons rien. Ce n'est pas parce que Ranucci dit une chose qu'elle est vraie. Il est impossible de savoir avec certitude ce que portait Ranucci à ce moment-là.

Pour compléter... Le seul témoin fiable de la tenue de Ranucci au moment de l'accident, c'est Aubert, mais premièrement, il est vague dans sa description, et deuxièmement, certains ont du mal à admettre qu'il ait vu Ranucci sortir de sa voiture. En gros, donc, nous ne savons pas ce que Ranucci portait au moment de l'accident.

On pourrait ergoter longtemps sur la tenue de Ranucci.

En tout cas, ce dont je suis sûr, c'est que les Aubert n'ont jamais parlé des lunettes de Ranucci alors que V Martinez le dira à l'Evêché ainsi que sa fiancée

C'est la raison pour laquelle je suis perplexe sur ce que les Aubert ont vu au carrefour de la Pomme.
C'aurait été quand même plus probant qu'ils évoquent ces lunettes.

Je vais finir par croire M.Aubert (GBouladou p.325) et penser qu'il en parlé sans être entendu... Madame Aubert elle n'a rien vu de l'accident. Donc celui que M.AUbert e reconnu le -, c'est l'auteur de l'accident "pas de doute posssible à ce sujet..." Ca gêne énormémment M.Bouladou d'ailleurs.

De même dans les premières déclarations des Aubert, il ne me semble pas qu'ils évoquent les dégâts subis par le véhicule qu'ils voient garé sur le bas-côté de la route ; or les dégâts subis par la portière de la 304 sont cependant bien visibles, et je ne me souviens pas qu'ils en disent le moindre mot ....

Parce que c'est inutile, puisqu'ils parlent d'un bout à l'autre de la 304 Peugeot d'un dénommé Christian Ranucci. Une fois de plus : ils ont peut-être tort, mais leur récit n'est pas vague sur ce point. C'est la même voiture et le même individu d'un bout à l'autre.

Quant à l'immatriculation, ce n'est pas au moment de l'accident qu'ils la notent, sinon la poursuite est inutile. C'est donc bien la même voiture qu'ils voient arrêtée.

Non ! pas forcément puisque M Aubert se croit obligé d'appuyer sur le fait que c'est bien la 304 et Ranucci qu'il a vu à la Pomme.

Il n'affirme plus du tout de la même manière concernant l'individu vu le long de la route,..... il l'assimile ... et c'est bien différent.

Car il n'a pas VU Christian Ranucci le long de la route, il a vu un homme s'en aller vers les fourrés. Il a vu une voiture dont il a paraît-il rapporter le numéro d'immatriculation (à voir !), certes, mais ne parle aucunement des dégats cependant visibles de la portière gauche. Mme Aubert aura même ce lapsus si édifiant "d'une portière arrière". Alors est-ce vraiment la 304 qu'ils ont vue ?

A-t-il rapporté le numéro, ou l'a-t-il seulement confirmé sans le prononcer ?
Car il semble que M Martinez l'avait ce numéro, il n'en était pas sûr, mais il l'avait certainement.

Ça n'est pas différent à mes yeux. La première phrase vaut pour tout le reste. L'homme et la voiture sont les mêmes d'un bout à l'autre parce qu'il n'y a pas de doute dans l'esprit de monsieur Aubert qu'il s'agit bien du même homme et de la même voiture. A part ça, il se trompe peut-être, mais il n'hésite pas un instant dans son récit sur ce point.
Non, il dit qu'il a vu "cet individu", c'est-à-dire Christian Ranucci, tirer un enfant de sa 304 Peugeot. Je ne sais pas ce qu'il a vu, mais je sais ce qu'il dit.
Elle fait ce lapsus 11 ans après les faits. Dans sa déposition du 6 juin 1974, elle dit "j'ai constaté qu'un homme avait ouvert la portière droite et tirait un enfant par le bras".