Citation :
Nous avions parfaitement compris votre position dans cette affaire et nous avons compris aussi que vous rejetez d'emblée, comme un postulat de départ, l'hypothèse de la magouille policière.
Un postulat non, d'emblée non, de départ non.
Une conséquence normale de la culpabilité.
J'ai dit que c'était "théoriquement" possible, pas de postulat donc.
Citation :
Et pourtant je persiste et signe en affirmant que nous pouvons légitimement avoir de quoi remettre en question les conditions de la découverte du couteau.
C'est parfaitement légitime de votre point de vue.
Citation :
Vous dites que C Ranucci a réitéré devant la juge qu'il avait bien donné des indications sur l'endroit où était entérré le couteau.
En réalité, il ne fait que rappeler ce qui est écrit dans les aveux.
Ce n'est pas moi qui le dis, c'est la vérité. Il dit aussi que ce couteau est à lui, ne le masquez pas. Pas d'homme au pull over-rouge machiavélique donc. A part ça, il nie tout en bloc.
Je trouve ça d'ailleurs inexplicable. Pourquoi persiste-t-il sur le couteau ? Mystère.
Citation :
Il répond tout simpement à la question de la juge : "Ranucci, est ce que vous confirmez avoir indiqué dans vos aveux que vous avez signés, l'endroit où vous avez entérré le couteau ?"
et au fait quelles indications ? celles des aveux ? ils étaient insuffisants pour retrouver le couteau !
Pourquoi la juge n'a pas demandé à C Ranucci de rappeler ces indications précises ?
Et pourquoi l'aurait-elle fait ? Les aveux ne contiennent pas d'indications précises...
Citation :
Pourquoi C Ranucci n'a t-il pas indiqué dans cet interrogatoire récapitulatif qu'il a été interrogé par Grivel ou un autre policier un peu avant la fin de la garde à vue ou même après ?
Parce que la question ne lui est pas posée. Vous savez, je suis d'une naïveté totale (trop peut-être, n'est-ce pas ?).
Citation :
Tout simplement parce que cela ne s'est pas produit.
Vous l'affirmez.
Je pense que si, mais je n'ai absolument aucune certitude : énigme non résolue pour moi.