Comment peux tu affirmer que la portière droite était fermée à clé ?

Évidemment rien ne peut l'affirmer, mais lorsque que ranucci , le matin du 3 juin, quitte son véhicule pour allers se rafraîchir la truffe au bistrot en toute logique, il ferme tout les accès de sa voiture , comme n'importe qui le ferait; et quand il y retourne, il na aucune raison d'ouvrir tout les accès , pour prendre place a l'avant gauche .

Maintenant, il ait possible aussi que Ranucci avait systématiquement , l'habitude d'ouvrir toute les porte de son véhicule quand il l'utiliser

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

non je ne dirais pas systématiquement.
A situation inhabituelle, comportement inhabituel.

Cela dit, je n'ai jamais affirmé que la petite était forcément rentrée dans la voiture, ce n'était qu'une hypothèse tentant d'expliquer que l'on ait pu y retrouver un cheveu de la petite, si tant est que c'était bien le sien, ce qui n'est pas sûr du tout.

Maintenant, ne pouvant sortir côté gauche, C Ranucci aurait très bien pu ouvrir la portière droite quand il s'est arrêté et sentant le malaise venir il a peut-être refermé ou laissé ouverte celle-ci.
La petite ayant échappé à son ravisseur court en direction de la 304, est rattrapée à hauteur de celle ci par le type qui l'alpague et s'enfuit. C'est peut-être cette scène que les Aubert ont vue en sortant du virage. La portière peut-être ouverte plus le type à proximité ont fait qu'ils ont pensé spontanément que c'était le conducteur indélicat du carrefour.
Ca s'appelle une association d'idées.
Alors imagine si en plus, ils ont vu le type, le vrai meurtrier de la petite, la sortant de la 304, tout cela non pas à hauteur de la 304 mais en sortant du virage.
Mais je répète, ce n'est qu'une hypothèse d'ailleurs contredite par les aveux de C Ranucci qui ont été extorqués et dictés par les policiers et auxquels je n'accorde aucun crédit.

Quelque soit les hypothèses des un et des autres, nous somme obligez de composer avec le vrais et le faut de la retranscription des procès verbaux de Mmr et Mme Aubert.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

merci de l'admettre bruno

Quand on cherche le vrai, il n'y a aucune raison de garder ce qui est manifestement faux.
Quand on cherche le vrai ...
Mais pour imposer une conviction, alors oui, il faut parfois garder le faux.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pour ma part, j’ai conclu de toute cette expérience que les Aubert n'ont pas eu le temps de voir l’intégral de ce qu’ils prétendent avoir vu (PV + déclaration devant G Bouladou), à savoir la 304 s’immobiliser, CR en sortir par la gauche, faire le tour de son véhicule, en tirer la fillette et s’enfuir dans les fourrés. Je ne parlerai pas des PV d’audition des Aubert qui se contredisent et qui sont confus. Pour ma part j’ai imaginé la solution suivante, qui sera sans doute contestable, mais qui aurait selon moi le mérite d’expliquer pas mal de choses :

- Quand Alain Aubert sort du virage, il voit la 304 immobilisée et Ranucci qui en sort par la portière gauche (qui n’est pas encore bloquée, chose possible selon un ancien du forum qui était spécialiste en mécanique – Jayce je crois) et qui fait le tour de son véhicule.

- Quand les Aubert arrivent à hauteur de la 304, Ranucci se trouve à côté de la portière droite et… il se cache dans le fossé. Les Aubert ne le voient pas et ne s’arrêtent donc pas.

- Quand les Aubert dépassent la 304, Ranucci fuit dans les fourrés et Alain Aubert aperçoit vaguement la scène… de son rétro intérieur.

Tout cela explique le fait que :

1/ Mme Aubert ne voit rien du tout (cf. interview téléphonique) : en sortant du virage, son mari voit très furtivement la scène tandis qu’elle, assise sur le siège passager n’est pas en mesure de l’avoir vue.

2/ Ranucci étant caché dans le fossé, les Aubert ne le voient pas quand ils arrivent à hauteur de la 304, c’est la raison pour laquelle ils ne s’arrêtent pas et Mme Aubert ne voit toujours rien.

3/ Caché dans le fossé et voyant la voiture continuer son chemin, Ranucci est persuadé qu’il n’a pas été aperçu grâce à sa planque. Il s’est arrêté à cause de son pneu mais quand il est sorti, il entend un bruit de voiture au loin. Dans le doute il part se planquer (au cas où ce serait ceux qu’il a téléscopés ou d’autres partis à sa poursuite). Il se cache, voit la voiture continuer : il pense logiquement que celle-ci n’était pas en train de le pourchasser. Il part alors trop rapidement dans les fourrés sans attendre que la voiture ait totalement disparu.

4/ Le fait qu’Alain Aubert voit la scène dans le rétro explique pourquoi Aline Aubert quant à elle n’a absolument rien vu.

Dans ce scénario, je me base beaucoup plus volontiers sur l’interview téléphonique de Mme Aubert que sur les PV d’audition des deux époux, parce qu’elle me paraît beaucoup plus spontanée et donc conforme à la réalité.

et il parviendrait à se planquer dans le fossé (c'est pas très confortable, ni très large, un fossé) avec la petite qui est sans aucun doute en train de se débattre ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Entre le moment où ils sortent du virage et arrivent à hauteur de la 304, je tenais à préciser. Enfin, en tout cas je suis convaincu qu'ils n'ont pas vu la 304 s'immobiliser.

J'ai pas dit qu'il y était avec la petite. Dans une hypothèse de culpabilité, la petite serait cachée dans la voiture (pas évident je l'admets). Dans une hypothèse d'innocence c'est encore plus simple: Ranucci est tout seul...

Quant au fossé, il ne prévoyait pas d'y passer toute l'après-midi pour y faire la sieste, il se planquait dans le fossé et surtout contre sa voiture, juste le temps que l'automobiliste disparaisse.

Il ne parle pas de la petite didi, le doute s'installe peut êtres chez cyril

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Si la petite est dans la voiture, elle aurait été vue car elle se serait fait voir pour essayer de s'échapper

Je disais que le fossé n'était pas confortable, non dans le sens d'y séjourner, mais dans le sens où il était difficile de contenir un enfant qui se débat dans une endroit si restreint sans se faire voir, car il est indéniable que les Aubert n'ont vu personne dans le fossé.

_________________
http://www.presume-coupable.com

ben justement, où est-elle cette petite pendant ce temps ?

* dans la voiture ? elle essaie de sortir, donc elle se fait remarquer

* avec C Ranucci dans le fossé ? pas possible, elle se serait fait remarquer également (trop peu d'espace pour passer inaperçus alors que l'enfant se débat)

* ailleurs, et alors CR ne serait pas le meurtrier

_________________
http://www.presume-coupable.com

je suis de votre avis , les Aubert ne s'arretent pas apres le virage . ils depassent la 304 , font demi-tour pour se rapprocher du vehicule .
a vrai dire , j'etais persuadé du contraire a mes debuts de ce forum , c'est la photo de la reconstitution qui m'a induit en errreur ( photo ou l'on voit la R15 derriere la 304 )

dans les PV du 6 juin , a aucun moment ils n'affirment etre stopper derriere ou a coté de la peugeot , c'est le cas apres le demi-tour et la Mr Aubert releve le numero ( et interpelle le fuyard )
s'ils etaient arretés des la 1ere approche , pourquoi ne pas interpeller immediatement ce fuyard ?? ( mme Aubert si proche qu'elle entend la voix de l'enfant ) , pourquoi ne pas relever le numero a ce moment ??
impossible car ils depassent trop rapidement la 304 .
les propos de mme Aubert ( la voix fluette ) , c'est du pipeau

Cyril , peux tu placer le lien concernant l'interview de Mme Aubert ? merçi .