Jacques, je pense que pour être sûr de comprendre l'état des lieux que vous proposez plus haut, il faudrait fixer davantage les conditions.
Par exemple, quand vous dites "qu'une fillette était présente près de la voiture", il faudrait préciser pour ce point précis à quel endroit, avec quelle voiture et avec quelle personne qui entraîne la fillette dans les fourrés.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Alors, il faut se poser des questions dans tous les sens, sans à priori.

A propos, je t'en avais posé une :

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je parle de la reconstitution amateur dont on parle ici. Il me semble que ce sont les conditions qui furent prises au départ. Mais je m'avance peut-être, puisqu'il n'y a aucun compte-rendu de celle-ci.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Excellente réflexion d'autant que l'on a aucun besoin d'une vérité absolue. La vérité s'impose, comme elle fut imposée en 74 et en 76. Elle continue à s'imposer de la même manière puisque seules les hypothèses qui reprennent certains points de celle de 74 et donc coïncidentes, en partie, avec celle-ci paraissent pouvoir s'exposer.
Aujourd'hui, l'accusation de 74 veut nous faire croire qu'elle fut bâillonnée, forcée à la clandestinité pour resurgir tel un phénix et emporter toutes les convictions. Les hypothèses coïncidentes adoptent la même tactique se plaçant en victime d'une intolérance invisible, alors qu'elles sont, et de très loin, les plus étudiées. Ce victimisme permet de taper des pieds si fort, qu'il est quasiment inutile d'essayer d'en étudier une alternative. C'est une des constantes de cette affaire, ne pouvoir discuter publiquement certains points forts dérangeants pour ces hypothèses.

Alors je vous dit, bravo. Continuez comme ça. Pleurnichez et tapez du pied, vous arriverez à imposer la vérité.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Pardon, Henri. Il y a une exposition des conditions de cette reconstitution: elle fut faite en toute objectivité. Bon. il faut y croire puisqu'il n'y a aucune mesure d'espace ni de temps. Nous y revoilà, croyez, croyez, éliminez...

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

[quote="Henri"Alors, il faut se poser des questions dans tous les sens, sans à priori.
] [/quote]Question sans à priori.

Combien de chance sur 10 , que la porte coté droit de la 304 soit dévérouiller.?

En ce qui me concerne, Ranucci n'avait aucune raison particulière étant seul , d'avoir a utiliser se passage coté droit pour avoir axé dans sa voiture.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

bon, on se recentre sur le sujet du fil. Merci.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Il y a une vingtaine d'années,qu'un avion s'est écrasé sur la banlieu d'Amsterdam. A la question ;"avez vous vu l'avion s'écraser" un grand nombre de personnes,qui n'étaient pas du voisinage, ont répondu;" bien sûr". Or il n'existent pas d'images de cette scene.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

désolé, j'avais compris que vous parliez de La reconstitution, la seule, la vraie, l'unique.

Comme ça, effectivement, ça semble bien être comme vous dites.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Dans certains cas, la grossièreté et l'usurpation sont réunies.

Je préfèrerais une réponse à mes questions que de sempiternelles esquives pour ne pas reconnaître les carences d'une hypothèse qui tourne en rond depuis plus de 30 ans ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Si on ne parle pas du même film, ça va être difficile de tomber d'accord

La reconstitution de Di Marino, en fait, ne poursuivait qu'un but. Remplir la formalité. Elle avait déjà éliminé celle de l'enlèvement et par là, à Spinelli et JB Rambla, avec celle là elle fait cadrer à coups de marteaux les déclarations des Aubert. Tout cela pour conclure qu'ils ont très bien pu voir et entendre ce qu'ils disent. Sans aucune autre forme de déductions, de mesures, d'essais de solution des contradictions. C'est fou.

Celle amateur, je n'en connais pas le but. D'ailleurs je ne comprend pas vraiment comment personne n'a songé à mesurer l'endroit puis les positions, secondes par secondes, qu'auraient pu occuper les acteurs de la scène.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est un abus de langage et un excès d'interprétation du dossier que de transformer quelques minutes en 10, 20 ou 30 secondes, surtout dans les conditions de l'affaire.
C'est une erreur de raisonnement que de tabler sur 20 ou 30 secondes sous pretexte d'explications de Martinez à Aubert qui prendraient au minimum la même durée.
En effet, dans ce cas, cela signifierait que les AUbert ont tout vu, accident et délit de fuite.
Donc, ça impliquerait une usurpation d'opinion pour escamoter un dépot de plainte où les Aubert ne sont mentionnés comme témoins de rien du tout.
Et enfin, quel procès d'idiotie vis à vis de Martinez et du gendarme qui prend sa plainte.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pour la portière bloquée ou pas, il faut se rendre à l'évidence. Toutes les photos prises dans la cour de l'Évêché montre la 304 avec la portière gauche fermée alors que sur certaines de ces photos la voiture a la portière droite et le coffre ouverts pendant que les techniciens l'examinent.

Mais voilà, maintenant on argumente que c'est justement parce ce que la portière était bloquée que Aubert a raison. Mais on oublie que lui affirmait le contraire, que la juge l'a cru et qu'il a fallu que Le Forsonney proteste pour que ce point soit tout simplement gommé par la juge. Comprenne qui pourra les motivations des uns et des autres.

On oublie aussi, que portière bloquée ou pas, les déclarations des Aubert sont impossibles. Ils en ont forcément, au moins rajouté quelque part.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Bon plus clairement, comment faire rentrer la petit par le coté droit de la 304, stationner a l'aplomb du crime avec un Ranucci qui ait évanoui a l'intérieure , puisque cette porte et fermer a clée.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com