jpasc95
Posté le: Dim 14 Mai 2006 10:42
Il y a bien eu 2 confrontations à l'Evêché le 6 juin vers 13h 13h30.
Frattacci, inspecteur au moment de l'enquête l'écrit dans son livre :
"On a objecté que le couple Aubert n'avait pas donné auparavant le signalement de Ranucci. Ce n'était pas indispensable. Quand on a l'individu sur place, on n'a pas besoin du signalement.
Le témoignage des époux Aubert a ébranlé Christian Ranucci. Quand il est revenu dans le bureau pour reprendre l'interrogatoire, il était toujours bloqué psychologiquement. Une seconde confrontation sera nécessaire pour briser ses défenses. Il savait à présent qu'il était identifié, que plusieurs personnes l'avait vu. Il ne s'en tirerait pas comme ça. Alors, il a abandonné la lutte."
A noter l'expression : "il était toujours bloqué psychologiquement"
Ca veut dire qu'il ne voulait toujours pas avouer.
Qu'à cela ne tienne, on va faire une 2e confrontation. C'est là que Mme Aubert va hurler en le secouant par les épaules "c'est vous, je vous reconnais..."
Est ce que les policiers ont demandé aux Aubert d'être plus virulents ?
Ca y ressemble fortement.
Il est clair que la démarche visait à le faire craquer, à le faire avouer.
Les policiers l'ont eu à l'usure.
C'est bien la preuve qu'il n'était pas question de démontrer mais d'accuser.
Non décidément, cette enquête est un modèle de désastre !
et encore, je suis poli !
____________________________________________________________
webrider
Posté le: Dim 14 Mai 2006 11:33
Ce qui reste absolument invraisemblable, c'est que la première présentation ait eu lieu en tapissage, car, si elle avait été positive ainsi que l'affirme G.Bouladou, on ne comprend vraiment pas comment les policiers auraient pu négliger d'en rédiger un procès verbal, alors que ca représentait le premier et seul succès de leur enquête.
Page 327 :
Gérard Bouladou : - quand vous arrivez à l'Evêché à Marseille, comment ce se passe t il? Comment vous a t on présenté Ranucci?
M.Aubert - Dans un bureau, on m'a montré à travers une vitre un groupe de personnes. Je l'ai aussitôt reconnu parmi ces personnes. Ensuite on l'a amené dans le bureau du commissaire, et là, ma femme qui a du caractère, l'a pris par le bras et c'est là qu'il a craqué.
Remarques : - la question de Gérard Bouladou à M.Aubert est claire, il ne s'agissait pas d'identifier un suspect, mais d'identifier Ranucci que la police a établi comme coupable.
- ca ressemble bien à un tapissage positif ce que décrit M.Aubert, c'est ce qu'attend fiévreusement la police depuis la veille... mais alors pourquoi n'y en a t il pas de Procès Verbal. Pourquoi les journalistes entendent ils le contraire, pourquoi Fratacci dément-il...
Pourquoi, dans sa déposition M.Aubert identifie t il Ranucci comme le chauffeur de la 304 lors de l'accident à la Pomme, avant de parler de ce qu'il a vu au bout de sa poursuite...
D'autant que M.Aubert n'est pas aussi clair ensuite :
Gérard Bouladou -Lorsque vous le voyez au milieu des inspecteurs, vous le reconnaissez?
M.Aubert - Oui. Je peux vous le garantir. Je ne peux pas l'avoir vu avant et après qu'on le mette dans une pièce (??????????????). Quand je suis entré dans le bureau d'Alessandra, il y avait le commissaire de Nice (comment le connait-il ??), il y avait de jeunes inspecteurs. Et on m'a dit, avec mon épouse : "regardez". Il y avait 5 ou 6 bonshommes. Nous on l'avait vu la veille (sic) ou deux jours avant (non, 3), on l'a reconnu tout de suite.
Donc à quelques secondes près, soit il n'y pa pas eu de tapissage, soit il n'a pas été positif...
C'est en 2004, à la terrasse d'un café... Et tout cela apparait cohérent à Gérard Bouladou...
__________________________________________________________
webrider
Posté le: Dim 14 Mai 2006 11:45
Un peu plus loin, Gérard Bouladou reprend :
- dans l'émission de 85, ils disent que vousn'avez<pas reconnu Ranucci la première fois.
M.Aubert : - C'est pour ça que j'ai dit "tiens je vais rencontrer ces gens et je vais leur dire tout ce que je n'ai jamais dit. Que ce soit clair. A mon sujet, c'est clair. Je peux rencontrer n'importe qui qui viendra en face, que ce soit des gendarmes, qui que ce soit, me dire que je leur ai dit ce qui a été écrit et que je n'ai jamais dit.J'aurais dû le faire il y a trente ans.Cela aurait coupé court à bien des bruits. Après on s'imagine des choses, on affabule, on construit à mprtir de petits détails. c'est inimaginable ce que l'on peut transformer la réalité. C'est la première fois de ma vie que j'ain été confronté à qqchose comme ca. Si Ranucci pren 15 ans, il n'a pas d'affire Ranucci (les guillemets ne sont pas fermés)
Monsieur Aubert ne répond donc pas à G.Bouladou à propos de l'émission de 85, mais celui-ci passe à autre chose comme si cette réponse était satisfaisante.
Bon...
____________________________________________________________
webrider
Posté le: Dim 14 Mai 2006 11:55
Et enfin, G.Bouladou conclut en off :
Ranucci a été présenté à M.etMme Aubert en tapissage au milieu de plusieurs policiers. Ils l'ont reconnu toute de suite. (Or M.Aubert ne parle que de lui, et lui seul avait pu voir le visage à la Pomme) Ils avaient eu le temps de bien le voir lorsqu'il a fait le tour de la voiture. Et Ranucci a été mis en présence du couple temoin ensuite uniquement pour voir si, confronté à des personnes qui l'avaient bien vu, ils continuerait à nier. Une telle confrontation est, contrairemeznt à ce que l'on a pu écrire, très courante lorsque l'auteur nie les faits. Elle est quasiment obligatoire pour que l'enquête soit bien menée.
Fort bien, mais où est le Procès Verbal tapissage?
Pourquoi M.Aubert n'est il pas clair?
____________________________________________________________
laurence
Posté le: Dim 14 Mai 2006 12:09
Qu'il n'y ait pas de Procès Verbal, ça c'est clair...
Pour le reste, par contre, je ne vois pas où est le problème..
Si peut-être....... Mr Aubert dit d'abord qu'on lui a présenté plusieurs bonhommes devant une glace sans tain(donc dans un autre bureau) puis qu'il est allé dans le bureau où se trouvait Ranucci,
Ensuite, il dit qu'il est entré dans un bureau et qu'il a été présenté à plusieurs bonhommes....dont Ranucci....
____________________________________________________________
jpasc95
Posté le: Dim 14 Mai 2006 12:24
Le pb est qu'il n'y a aucun Procès Verbal de ces deux confrontations, donc on ne sait pas exactement comment les choses se sont passées.
1ere confrontation :
Est ce que ça s'est passé dans un bureau ou derrière une vitre sans tain ?
On présente calmement Ranucci aux Aubert qui l'ont reconnu tout de suite ou pas on ne sait pas.
Ranucci en tout cas n'a pas craqué.
Alors 2e confrontation dans le bureau :
Là , Mme Aubert hurle et secoue Ranucci qui craque.
Pourquoi a t-il craqué ?
______________________________________________________________
dalakhani
Posté le: Dim 14 Mai 2006 12:27
Il y a aussi dans le récapitulatif écrit par Ranucci :
En fin de matinée, je crois, le commissaire me dit que l'on va me montrer quelques-uns des témoins qui m'ont vu ce jour-là. « Ceux-là, me dit-il, vous ont poursuivi après votre accident, alors que vous tentiez de fuir; ils vous ont vu sortir du véhicule, en faire le tour, ouvrir l'autre portière et tirer l'enfant, ils vous ont vu vous enfuir dans les fourrés. Ils vous ont parlé aussi. Ils vous reconnaissent. Avouez donc ! » L'on me conduit dans un bureau mitoyen, le commissaire entre, je le suis et nous nous trouvons en face d'un couple d'une trentaine d'années. « Voici M. et Mme Aubert », me dit le commissaire. Puis s'adressant à eux: « Le reconnaissez-vous ? - Oui, c'est lui ! » disent-ils.
Ici il n'y a qu'une confrontation et Ranucci est bien seul devant les Aubert.
____________________________________________________________
laurence
Posté le: Dim 14 Mai 2006 12:34
jpasc95 a écrit:
Citation :
Le pb est qu'il n'y a aucun Procès Verbal de ces deux confrontations, donc on ne sait pas exactement comment les choses se sont passées.
1ere confrontation :
Est ce que ça s'est passé dans un bureau ou derrière une vitre sans tain ?
On présente calmement Ranucci aux Aubert qui l'ont reconnu tout de suite ou pas on ne sait pas.
Ranucci en tout cas n'a pas craqué.
Alors 2e confrontation dans le bureau :
Là , Mme Aubert hurle et secoue Ranucci qui craque.
Pourquoi a t-il craqué ?
Parce qui si Mr Aubert reconnait Ranucci, Ranucci aussi le reconnait....
Je sens que cette phrase ne va pas te plaire, J-p
____________________________________________________________
jpasc95
Posté le: Dim 14 Mai 2006 12:42
Non,pas tant que ça.
J'ai expliqué sur ce forum la thèse selon laquelle c'est bien CR qui est sorti de son véhicule et qui a été vu à ce moment là par les Aubert. S'ils l'ont réellement vu de face, alors c'est normal qu'ils le reconnaissent.
Ils sont dans leur voiture à ce moment là, donc Ranucci n'a pas pu bien les voir mais il fait le rapprochement.
Et c'est peut-être pour cela qu'il craque.
Pour l'enfant les Aubert se trompent en toute bonne foi et les policers exploitent cette faille en les influençant habilement.
On a vu que les policiers étaient convaincus de la culpabilité de Ranucci avant même la confrontation dse Aubert avec Ranucci.
___________________________________________________________
Carmencita
Posté le: Dim 14 Mai 2006 14:14
M.Aubert - Dans un bureau, on m'a montré à travers une vitre un groupe de personnes. Je l'ai aussitôt reconnu parmi ces personnes. Ensuite on l'a amené dans le bureau du commissaire, et là, ma femme qui a du caractère, l'a pris par le bras et c'est là qu'il a craqué.
Si Ranucci avait été reconnu lors du tapissage il n'y avait aucune raison de le présenter une deuxième fois aux Aubert. Ce n'est pas aux policiers d'organiser les confrontations. Généralement on protège l'anonymat des témoins tant que l'inculpé n'est pas sous les verrous. Non reconnu Ranucci pouvait sortir libre, il fallait qu'il soit reconnu. Et je ne peux m'empêcher de me poser cette question : quelle(s) faille(s) ont trouvé les policiers chez monsieur ou madame A. ?
Et honnêtement si, très fatiguée, on me met en présence d'une bonne femme hystérique qui me secoue comme un prunier je donnerais n'importe quoi pour qu'on la fasse sortir...
_________________________________________________________
jpasc95
Posté le: Dim 14 Mai 2006 14:47
"Ce n'est pas aux policiers d'organiser les confrontations"
Ah bon, c'est à qui alors de le faire ?
"quelle(s) faille(s) ont trouvé les policiers chez monsieur ou madame A. ? "
C'est à propos de l'enfant ou le paquet assez volumineux dont aurait parlé Aubert. Alessandra doit être au courant de cela. Il sent qu'il y a une hésitation ou une confusion peut-être dans l'esprit des Aubert qu'il va transformer en certitude en les convaincant que ça ne peut-être qu'un enfant puisqu'il tienne celui qui l'a enlevé à la cité ste-Agnès ! CQFD !
Pour l'accusation, il vaut mieux que les Aubert aient vu un enfant qu'un paquet !
___________________________________________________________
Carmencita
Posté le: Dim 14 Mai 2006 16:21
"Ce n'est pas aux policiers d'organiser les confrontations"
A quoi sert le magistrat instructeur à votre avis ?
________________________________________________________
Carmencita
Posté le: Dim 14 Mai 2006 16:26
"quelle(s) faille(s) ont trouvé les policiers chez monsieur ou madame A. ? "
J'ai déjà évoqué sur l'ancien forum les possibilités qu'avaient les policiers pour obtenir ce qu'ils voulaient. Et à part l'argent, qui était peu utilisé, tout est bon. Ca se fait dans les petites affaires, à fortiori dans les grosses.
L'hésitation des Aubert est une possibilité mais il peut y en avoir de multiples autres.
__________________________________________________________
jpasc95
Posté le: Dim 14 Mai 2006 16:48
Carmencita a écrit:
"Ce n'est pas aux policiers d'organiser les confrontations"
A quoi sert le magistrat instructeur à votre avis ?
Dans mon esprit, il s'agissait des tapissages. J'aurais du être plus précis.
___________________________________________________________
Carmencita
Posté le: Dim 14 Mai 2006 17:43
Ce n'est pas grave, ça arrive à tout le monde de lire trop vite.
De plus Ranucci n'était pas assisté de son conseil lors de cette confrontation.
_____________________________________________________________
François François
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 9:38
Carmencita a écrit:
Si Ranucci avait été reconnu lors du tapissage il n'y avait aucune raison de le présenter une deuxième fois aux Aubert.
Si, car Ranucci continuait de nier en dépit du bon sens.
___________________________________________________________
François François
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 9:39
dalakhani a écrit:
Il y a aussi dans le récapitulatif écrit par Ranucci :
En fin de matinée, je crois, le commissaire me dit que l'on va me montrer quelques-uns des témoins qui m'ont vu ce jour-là. « Ceux-là, me dit-il, vous ont poursuivi après votre accident, alors que vous tentiez de fuir; ils vous ont vu sortir du véhicule, en faire le tour, ouvrir l'autre portière et tirer l'enfant, ils vous ont vu vous enfuir dans les fourrés. Ils vous ont parlé aussi. Ils vous reconnaissent. Avouez donc ! » L'on me conduit dans un bureau mitoyen, le commissaire entre, je le suis et nous nous trouvons en face d'un couple d'une trentaine d'années. « Voici M. et Mme Aubert », me dit le commissaire. Puis s'adressant à eux: « Le reconnaissez-vous ? - Oui, c'est lui ! » disent-ils.
Ici il n'y a qu'une confrontation et Ranucci est bien seul devant les Aubert.
Réflechissez : comment Ranucci aurait pu voir les Auberts avant alors que lors des identifications les témoins snt protégés de la vue des suspects?
__________________________________________________________
jpasc95
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 9:41
François François a écrit:
Citation :
Carmencita a écrit:
Citation :
Si Ranucci avait été reconnu lors du tapissage il n'y avait aucune raison de le présenter une deuxième fois aux Aubert.
Si, car Ranucci continuait de nier en dépit du bon sens.
Il n'y a même pas de Procès Verbal de cette confrontation et évidemment ça ne vous gêne pas !
au diable la procédure ! ce qu'il faut , c'est qu'ils craquent et pour cela ltous les moyens sont bons !
_____________________________________________________________
jpasc95
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 9:41
pardon correction, il faut qu'il craque (Ranucci) !!
____________________________________________________________
dalakhani
Posté le: Ven 19 Mai 2006 9:13
François François a écrit:
Citation :
Réflechissez : comment Ranucci aurait pu voir les Auberts avant alors que lors des identifications les témoins snt protégés de la vue des suspects?
J'ai recopié ce passage aussi pour appuyer ce qu'il y a d'écrit dans la déposition de Mr Aubert. Ranucci était seul quand on leur a présenté.
Une drôle de coïncidence quand même. Ranucci dit être seul, les Aubert dit qu'il était seul et on entend encore dire que la confrontation c'est faite dans les règles de l'art.
_________________________________________________________
webrider
Posté le: Ven 19 Mai 2006 10:56
Et de plus QUI M.Aubert dit il avoir reconnu ?
[/b]