Citation :
Les personnes qui ont contacté les gendarmes, comme Ms Guazzone et Rahou n'en ont pas rajouté. Ils ont dit ce qu'ils avaient vu sans plus.
Ils ont vu un type embourbé avec sa voiture dans la galerie d'une champignonnière. Ils n'ont pas dit qu'ils l'avaient trouvé louche, ils l'ont même trouvé plutôt calme.
Est ce qu'ils ont dit qu'ils avaient vu une forme curieuse dans le coffre de sa voiture ? non.
Pourquoi ne serait-ce pas exactement ce qu'ont fait Martinez et Aubert dans un premier temps, comme l'indique le dépot de plainte de Martinez le 3 juin : une 204 Peugeot immatriculée ... arrêtée le long de la RN8bis ?
Evidemment, après la découverte du corps, ça change pour Martinez et Aubert.
Mais pour Guazzone et Rahou, par rapport à la version officielle du 6 juin, ça ne peut pas changer.
Soyons sérieux JP.
Après avoir suggéré que les policiers auraient pu faire dire aux Aubert qu'ils avaient passé l'épingle à cheveu, voilà maintenant que tu leur proposes de faire dire à Guazzone et Rahou qu'il y avait une forme curieuse dans le coffre, alors que l'enfant est censé avoir déjà été tué.
Est-ce bien raisonnable ?
Citation :
Pourquoi les Aubert en auraient, eux, rajouté ?
S'ils n'ont pas vu de paquet, pourquoi inventer ce détail ?
Ils auraient très bien pu se contenter de dire qu'ils ont pris en chasse un automobiliste qui s'est enfui après un accident à un carrefour et qu'ils ont vu plus loin une voiture stationnée avec tel numéro d'immatriculation.
Pourquoi rajouter le paquet s'ils ne l'ont pas vu ?
"En rajouter" ça veut dire "forcer le trait", "exagérer", sous-entendu sur un fond de vérité.
Pour les pv Aubert du 6 juin, sur le déroulement des évènements, nous sommes très très loin d'un fond de vérité puisque nous savons que tout ce qu'ils indiquent comme étapes est impossible.
Pour ce qui est du paquet, nous avons déjà discuté de nombreuses fois des différentes possibilités qui existent.
Pourquoi faire continuellement comme si ce n'était pas le cas et reposer sans cesse la même question ?
Si les Aubert se sont arrêtés à distance et n'ont rien vu d'autre que la voiture, il n'y a rien d'extraordinaire à ce qu'ils aient pu supposer que le gars s'était enfui dans les fourrés.
De là a ajouter un paquet pour donner du crédit à leur témoignage téléphonique du 4 juin, s'il a bien eu lieu, il n'y a qu'un pas.
Par ailleurs, il n'est pas impossible que ce paquet ait été inventé par Gras en même temps que la fuite dans les fourrés pour combler le vide immense qui existe entre le dépot de plainte de Martinez et les témoignages particulièrement accablants du 6 juin.
Et puis, le 6 juin, à côté du "récit" Aubert, il y a des données matérielles qui ne s'inventent pas :
Citation :
Après avoir parcouru une distance de 1 à 2 kilomètres, la 304 Peugeot s’est immobilisée au bord de la route. A ce moment je me trouvais à deux ou trois cents mètres de lui.