Citation :
Ranucci arrive au carrefour de la Pomme. Il grille le stop et entre en collision avec la voiture de Martinez. Il redémarre sous les yeux du conducteur et des Aubert qui voient l'accident. Vincent Martinez demande aux Aubert de prendre en chasse le véhicule fautif afin de relever le numéro d'immatriculation.
Il faut sans doute compter vingt secondes donc au moins de retard sur le fuyard.
Citation :
Les Aubert suivent alors la voiture de Ranucci qui s'arrête sur le bas-côté, un peu plus loin. Ils prennent en note le numéro d'immatriculation.
Non, lorsqu'ils redémarrent, à mon avis, elle a déjà disparue de leur champ de vision, en moins de 14 secondes, on est sur le premier virage. Donc quand ils démarrent, la voiture est sortie de leur champ de vision.
Le trajet quant à lui dure 30 secondes en allant assez vite et 50 secondes en roulant pépère. On va dire 35 secondes.
Citation :
Je crois que jusqu'à ce moment là, nous sommes tous d'accord. Mais ensuite que se passe-t'il ? Nous savons que les Aubert parlent à une personne en lui conseillant de revenir, que ce ne sont que des dégats matériels. Cette personne lui répond qu'il va revenir. Les aubert repartent alors donner le numéro à Martinez.
D'accord avec quoi ? Les déclarations des Aubert aux gendarmes ? Lorsqu'ils disent qu'en débouchant du virage ils voient un homme monter sur le talus en tirant un paquet ? Les déclarations des Aubert aux policiers le lendemain ou surlendemain lorsqu'ils déclarent qu'ils voient un homme ouvrir la portière et tirer un enfant ?
Donc déjà, les déclarations des Aubert fluctuent sérieusement.
Elles fluctuent d'autant plus, qu'une fois cette personne qu'ils interpellent leur répond, et une autre fois elle ne leur répond pas.
C'est quoi la vérité ?
Où se trouvent-ils en vérité ? Sont-ils tout à côté de la peugeot comme ils le déclarent auxc policiers et vont-ils faire un demi-tour cinquante mètres plus loin, ce que rend fort malaisé le fossé et la ravine de l'autre côté ?
Où alors sont-ils restés à cent mètres du véhicule de Ranucci comme ils le déclarent aux gendarmes et ont-ils fait demi-tour depuis cet endroit, après avoir pris le numéro ?
Citation :
Je crois que ce sont les faits.
Oui, en gommant et en simplifiant, ce pourrait être les faits, mais les faits sont forts difficiles à comprendre étant donné leurs variations.
Citation :
Mais, est-ce que Rannucci est vraiment sorti de sa voiture ? Est-ce que les Aubert n'auraient pas parlé à quelqu'un d'autre pendant que Ranucci était évanoui au volant ? Il a dit qu'il ne souvenait de rien, à partir du moment de l'accident et qu'il s'était réveillé dans la champignonnière.
Ceci est fort probable car il semblerait que la déclaration aux gendarmes reflète une vérité cohérente : ils débouchent du virage et voient la voiture arrêtée, se garent sur le terre-plein juste avant le commencement du fossé, tandis qu'il ont vu un homme s'enfuir, donc s'éloigner du véhicule et se cacher dans les taillis, cent mètres plus bas.
Aubert descende de voiture, interpelle la silhouette qu'il voit de puis cet endroit, silhouette qui à mon avis ne répond pas, ils prennent le numéro de la voiture et font demi-tour.
Citation :
La thèse de Perrault dit qu'il y avait un autre homme, l'assassin qui a parlé aux Aubert, tué la petite. Il aurait vu Rannucci au volant, l'aurait basculé sur le siège arrière sans le réveiller, un exploit ! Il n'y avait pas de sang dans la voiture, : incroyable. Cette thèse est absolument incroyable, elle ressemble à un roman de science-fiction, pour moi.
C'est encore plus incroyable de penser que Ranucci reprend sa voiture après avoir tué l'enfant tandis qu'on ne retrouve pas une goutte de sang sur lui, ni dans sa voiture, ce qui est beaucoup plus admissible si le meurtre a eu lieu une demi-heure ou trois quarts d'heures avant.
La personne à qui Aubert parle ne peut pas être Ranucci, sinon, il aurait compris qu'il avait été filé.
Donc effectivement, c'est une autre personne qu'ils ont vu, qui était d'ailleurs en train de s'approcher du véhicule de Ranucci au moment où ils se pointent et qui remonte précipitamment au moment où il est surpris, sans doute remonte-t-il dans les fourrés en entendant le bruit de la voiture.
En quoi basculer un homme qui dort sur le siège arrière d'un coupé peugeot sans appui-tête est-il un exploit ? Je me le demande... C'est pour un petit cambrioleur par exemple une audace dans ses cordes. On est toujours surpris de l'audace des gens...
Ce qui ressemble à un roman de science-fiction, c'est d'imaginer que Ranucci irait se réfugier dans cette champignonnière qu'on ne peut trouver qu'à condition de la connaître. Quelqu'un qui ne connaît pas et qui cherche un refuge emprunte la première entrée, bien plus visible que la seconde.
Pour aller se mettre dans ce tunnel, il faut le connaître. Dès que l'on admet que quelqu'un est monté dans sa voiture pour l'y emmener, beaucoup du mystère se dissipe : le meurtrier, lui connaissait la champignonnière.
Citation :
Mais, enfin qu'ont vu les Aubert ? Si c'est Ranucci : coupable, si c'est un autre homme alors ranucci est innocent. Qu'en pense-vous ?
Ce qu'ils disent aux gendarmes : une voiture arrêtée, cent mètres plus loin, qui était de fait une peugeot immatriculée 1369 SG 06, un homme qui s'enfuyait en remontant le talus et qui donc disparaissait aussitôt de leur vue, une silhouette inquiétante ensuite, dans les fourrés qui n'a pas répondu à son appel. Et c'est tout.